Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1522/2024[88-5508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосова Дениса Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "Дорстроймеханизация" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полосова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 300 руб, штраф в размере 45 650 руб, убытки в размере 330 400 руб, неустойка за период с 11 февраля 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 129 руб. 40 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 948 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к АО "Дорстроймеханизация" отказано в полном объеме.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 469 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что убытки подлежали взысканию с причинителя вреда, поскольку ответственность страховщика ограничивается суммой страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки. Убытки подлежали взысканию в размере, превышающем сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий Меньшикова Н.Г, управлявшего транспортным средством Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Дорстроймеханизация", причинен вред принадлежащему Полосову Д.А. (далее - истец) транспортному средству "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N

Меньшиков Н.Г. на момент ДТП являлся работником АО "Дорстроймеханизация", исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Меньшикова Н.Г. была застрахована в САО "ВСК", истца - в СПАО "Ингосстрах".

21 января 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым.

18 февраля 2022 г. страховщик посредством электронной почты направил истцу направление на СТОА. Ремонт транспортного средства осуществлен не был.

11 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 355 600 руб, убытков в размере 44 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на дефектовку в размере 4 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензии истец ссылался на экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 30 марта 2022 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 421 руб, с учетом износа - 421 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО "Автопроф" на данное экспертное заключение истца, согласно выводам которой заключение не соответствует Положению Банка России N 755-П от 4 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Письмом от 18 апреля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

22 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу расходы на дефектовку в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 308 700 руб, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация выдала направление на ремонт за пределами установленного законом срока, поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежало удовлетворению страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 28 июня 2022 г, подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 308 700 руб, с учетом износа - 202 600 руб.

19 июля 2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 454 900 руб, с учетом износа - 282 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 161, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, то должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумма 91 300 руб, являющаяся разницей между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (308 700 руб.), определена судом как страховое возмещение, на которое подлежит начислению штраф по Закону об ОСАГО. Сумма 330 400 руб, являющаяся разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (730 421 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), является убытками.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и с учетом применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, взыскал со страховщика неустойку в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Признавая несостоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд второй инстанции указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Страховщик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Просрочка в исполнении обязательства составила 282 дня. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки подлежали взысканию в размере, превышающем сумму неустойки, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи