Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1523/2024[88-3658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс", Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 4 января 2021 г. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, гос.номер N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 440 500 руб. при стоимости автомашины до аварии 756 700 руб. и стоимости годных остатков 74 500 руб. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде поверхностной раны в области правой ушной раковины.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 682 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 022 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми"), в качестве третьих лиц - ФИО13, ООО "Реал-С" и ООО "Геосервис".

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 481 700 руб, оставив исковые требования в остальной части без изменения, а также пояснил, что требований к водителю ФИО14 А.А. по поводу полученных телесных повреждений истица предъявлять не будет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела и административного материала (КУСПN43) по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 4 января 2021 г. между 2:00-3:00 часами водитель ФИО13, управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной Kia Rio гос.номер N и двигаясь по автодороге Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья на 43км указанной автодороги при подъезде к Т-образному перекрестку, обозначенному дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в данных дорожных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения требований правил дорожного движения, вследствие чего, намереваясь совершить на перекрестке поворот, не справился с управлением и съехал в кювет, где произошло столкновение с деревом и опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Kia Rio гос.номер N причинены технические повреждения, а пассажирам-телесные повреждения, в частности ФИО1 в виде поверхностной раны в области правой ушной раковины, не причинившей вреда здоровью.

Согласно составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГПБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району 4 января 2021 г. акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на 43 км автодороги Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха-Сосья (IV категория) имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным материалом, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО "Севертранс" на основании договора субподряда от 30 декабря 2020 г, заключенного с ООО "Реал-С".

Предписание N4 от 4 января 2021 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги исполнено ООО "Севертранс" 5 января 2021 г.

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2022г. по делу N12-216/2022 постановление мирового судьи о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, транспортное средство под управлением ФИО13 совершало движение вне населенного пункта со стороны с.Хабариха по автодороге Уеть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха- Сосья, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному справа по ходу движения дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", который водитель объективно мог видеть; на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия (укатанный снег/УСП для 4 категории дорог) имеются следы торможения (юза) перед съездом в кювет, что указывает на применение водителем экстренного торможения.

Исходя из длины следов юза транспортного средства под управлением ФИО13 (21, 9 метров), расстояния, которое автомобиль преодолел в кювете (17, 1 метров), прямолинейного движения транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что водителю в процессе нормального движения по дороге с уплотненным снежным покровом достаточно было контролироватьхарактер и направление движения транспортного средства, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологичеекие условия. При безусловном выполнении этих требований сьезд с проезжей чаети был бы полноетыо иеключен.

Экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО13 с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы заключения эксперт подтвердил при даче пояснений в суде первой инстанции, указав, что для автомобильной дороги 4 категории допускается наличие уплотненного снежного покрова; колейность или превышение толщины УСП сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зафиксированы; исходя из общего расстояния, которое автомобиль под управлением ФИО13 преодолел после принятия водителем мер экстренного торможения (21, 9+17, 1=39 метров), его прямолинейного движения, имеются косвенные подтверждения превышения водителем скоростного режима и несвоевременное принятие мер к снижению скорости.

Из отзыва ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на исковое заявление следует, что участок дороги Усть-Цильма- Ссргеево-Щелья-Хабариха-Сосья в зимнее время содержится под уплотненным снежным покровом.

На основании сведений, представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" судом также установлено, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 3 по 4 января 2021 года температура воздуха составляла от -15, 1 до -17, 8 градусов Цельсия, имелись атмосферные явления в виде изморози, поземка и осадки в виде снега.

Согласно представленным ООО "Севертранс" доказательствам (журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог N3, путевым листам), на рассматриваемом участке автомобильной дороги 3 и 5 января 2021 года проводились работы по механизированной очистке обочин и проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов.

Из объяснений пассажиров автомашины Kia Rio гос.номер О 703 УС- 11 ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД на месте аварии ив ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО13 управлял автомашиной на большой скорости, при подъезде к перекрестку скорость не снизил, из-за чего пассажиры стали кричать ему о необходимости притормозить, ФИО13 предпринял меры к торможению, но было уже поздно, и автомобиль съехал кювет; в ночь перед происшествием все, в том числе ФИО13, употребляли спиртные напитки.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО11, опрошенные сотрудниками ГИБДД, указали, что транспортное средство под управлением ФИО13 проехал мимо них на большой скорости.

Из объяснений ФИО13, данных сотрудникам ГИБДД на месте аварии, следует, что он управлял автомашиной на скорости 80-90 км/час. в какой-то момент пассажиры стали кричать, чтобы он сбрасывал скорость, так как скоро будет поворот, после чего он начал притормаживать, видел перекресток, однако автомашину по инерции несло прямо, в результате чего он совершил съезд в кювет.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2021 г, составленному сотрудниками ГИБДД, автомашина Kia Rio гос.номер N была обнаружена в кювете на расстоянии 19, 1 метров от проезжей части на крыше вверх колесами, в 3.5 метров от автомашины обнаружена пластиковая коричневая бутылка с надписью "Жигулевское".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2021 г, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, вследствие чего при подъезде к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", который предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся но пересекаемой дороге, что предполагает заблаговременное снижение скорости для выполнения требований указанного дорожного знака, утратил контроль за безопасным движением управляемого им транспортного средства и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Севертранс", ответственного за содержание данного участка дороги, при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, не имеется, поскольку именно неисполнение водителем ФИО13 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Вместе с тем, судом учтено, что наличие уплотненного снежного покрова на рассматриваемом участке автодороги, относящейся к дороге IV категории, допускается; доказательств дефектов покрова и рыхлого снега на нем в материалах дела не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие на дороге дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", рекомендуемых к установке на дорогах с УСП пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-2017, само по себе не исключает вины водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, так как рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", который находился в зоне видимости ФИО13, предупреждал о наличии перекрестка и обязывал его принять меры к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Севертранс" ответственности за возникший у истца ущерб не имеется, так как каких-либо противоправных действий (бездействия), приведших к дорожно-транспортному происшествию 4 января 2021 г, ответчиком не совершено.

Водитель ФИО13 при движении по данному участку автодороги должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, наличие поворота и пересечения с главной дорогой и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения; выбранная водителем скорость движения в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, то есть действия водителя в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Севертранс", ответственного за содержание данного участка дороги, при указанных выше обстоятельствах не имеется. Именно неисполнение ФИО14 A.A. как водителем требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем стороной истца было заявлено в суде первой инстанции и повторно заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы отмену судебных актов не влекут, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи