Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1524/2024[88-3654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Снегирева Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТК АРИОН" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 19 июня 2021 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", которое впоследствии отказало ФИО1 в проведении восстановительного ремонта автомобиля и возвратило поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 руб, которая была перечислена ФИО1 29 марта 2022 г. Согласно предварительному заказу-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 117 845 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 14 578 руб, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 426, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 717 845 руб.; с ответчиков расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 16 мая 2022 г, от 27 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Грандлайн", ООО "ТК АРИОН".

Определением суда от 29 декабря 2023 г. третье лицо ООО "ТК АРИОН" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 690 578 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 457, 28 руб, возмещение расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 12 300 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 837 руб, почтовые расходы в сумме 457, 28 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 736, 40 руб, а всего взыскано 402 330, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7168, 37 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК АРИОН", ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя изменено, уменьшен их размер с 457, 28 руб. до 242, 36 руб, с 15 000 руб. до 7 950 руб. соответственно, уменьшен общий размер взысканных денежных средств с 402 330, 68 руб. до 395 065, 76 руб.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "ТК АРИОН", ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Грандлайн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 г. в 04 часа 50 минут на 31 км автодороги М8 "Холмогоры" по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 0706ТА/750, принадлежащего на момент ДТП ООО "Грандлайн", в настоящее время - ООО "Эль Логистике", с полуприцепом Koluman S, государственный регистрационный знак АК2846/29, принадлежащего ООО "Грандлайн", под управлением виновника ДТП.

В момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО "ТК АРИОН" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, по причине которых транспортное средство с места происшествия было доставлено эвакуатором до места хранения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, водителя ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

15 июля 2021 г. ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ООО "МэйджорСервисМ".

25 июля 2021 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 28 июля 2021 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", расположенное по адресу: г. Москва, Новорижское щоссе, 9 км от МКАД. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 172 200 руб.

9 августа 2021 г. ФИО1 передал автомобиль на СТОА по направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным письмом СТОА, предоставленным страховщиком. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

5 декабря 2021 г. транспортное средство было возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта.

27 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), в которой указал, что 9 августа 2021 г. он передал автомобиль на СТОА, в течение 4 месяцев никаких действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, не было принято. Также в претензии истец указал, что согласно справке СТОА ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП составит 400 000 руб. Просил организовать ремонт у ИП ФИО8, а в случае невозможности организации ремонта у ИП ФИО8 просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истцом была приложена справка ИП ФИО8

СПАО "Ингосстрах" письмом от 24 января 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что между страховой компанией и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

7 февраля 2022 г. в связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 13 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385 422 руб, с учетом износа - 295 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 422 руб.

29 марта 2022 г. страховщиком в адрес истца путем безналичного расчета были перечислены денежные средства в размере 385 422 руб. в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Череповецкого районного суда от 24 августа 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2268/2-2/13.4 от 10 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 752 259 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, с учетом округления до сотен рублей без учета износа по Единой методике составляет 391 100 руб, с учетом износа - 298 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО страховой компанией организован не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, в том числе за эвакуацию автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию со СПАО "Ингосстрах" размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2268/2-2/13.4 от 10 октября 2022 года, и взыскал со страховой компании убытки в сумме 366 837 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (752 259 - 385 422).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Вологодского областного суда в целях проверки доводов ФИО1 по его ходатайству назначила по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручило ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Исследованием эксперта ФИО9 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении N 2129/2-2-23 от 5 октября 2023 г, установлено наличие несоответствия в перечнях запасных частей, указанных в расходной накладной к заказ-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г, и повреждений, зафиксированных в представленных актах осмотра и на фотографиях диска CD материалов по факту ДТП от 19 июня 2021 г, и объеме ремонтных работ, указанных в заказ-наряде N 17 от 10 августа 2022 г. для устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, указанных в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях диска CD.

А именно в заказ-наряд N 17 от 10 августа 2022 г. дополнительно включены работы по окраске заднего правого крыла и заднего бампера, повреждения которых не зафиксированы в представленных актах осмотра и документах ГИБДД, фотографиях поврежденных деталей автомобиля;

в заказ-наряде N 17 от 10 августа 2022 г. указаны работы по замене переднего правого лонжерона в сборе, на фотографиях зафиксировано повреждение только передней части лонжерона;

в расходной накладной к заказ-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г. дополнительно включены следующие детали: шумоизоляция капота, фонарь задний правый, подрамник передней подвески, повреждения которых не зафиксированы в представленных актах осмотра, документах ГИБДД, фотографиях повреждений деталей автомобиля;

в расходной накладной к заказ-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г. включена решетка радиатора в сборе, на фотографиях зафиксировано повреждение только правой накладки (молдинга) решетки радиатора;

расположение заднего бампера, заднего правового фонаря, заднего правового крыла не соответствует зоне повреждений автомобиля, расположенной в передней правой части транспортного средства.

Кроме того, экспертом установлено превышение стоимости запасных частей в расходной накладной к заказ-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г, за исключением правой фары, правового привода, решетки переднего бампера, по сравнению со стоимостью запасных частей автомагазина ЕМЕХ на 10 октября 2022 г.

Поскольку названным заключением судебной экспертизы судом второй инстанции установлено расхождение между перечнем запасных частей и объема ремонтных работ, указанных в расходной накладной к заказ-наряду N 17 от 16 апреля 2022 г. и в заказ-наряде N 17 от 10 августа 2022 г, на которые ссылался истец в качестве подтверждения размера фактических расходов на ремонт транспортного средства, и повреждениями, указанных в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях диска CD, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания таких расходов у суда не имелось.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с размером взысканных судом судебных расходов, указав, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 53 % от заявленной ко взысканию суммы, почтовые расходы надлежит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 242, 36 руб. (457, 28 х 53%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 950 руб. (15 000 х 53%), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи