Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1525/2024[88-3960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльгера Максима Васильевича к старшему судебному приставу-начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, аннулировании записи о запрете на регистрационные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дюльгера Максима Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Дюльгера М.В. - Лапшиной С.В, поддержавшей кассационную жалобу Дюльгера М.В. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Дюльгера М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дюльгер М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику старшему судебному приставу-начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Левочскому И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе аннулировать запись в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете регистрационных действий, к ответчику Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) об обязании аннулировать записи в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей: МАЗ 630305-040, государственный регистрационный знак N; SHAANXI N; SHAANXI N; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, наложенном постановлением 150721647/7826 от 26 декабря 2016 г. судебного пристава Гойгова Ч.Х. по исполнительному производству N 104859/16/78026-ИП от 26 декабря 2016 г, взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 262 494 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении принадлежащих ему автомобилей на основании постановления 15072164/7826 от 26 декабря 2016 г. судебного пристава Гойгова Ч.Б. по исполнительному производству N 104859/16/78026-ИП от 26 декабря 2016 г. применены меры обеспечения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно сообщению начальника Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство окончено и уничтожено. Однако ограничения в виде запрета на регистрационные действия до настоящего времени не отменены. Данные ограничения препятствуют ему снять автомобили с учета и утилизировать транспортные средства, что влечет необоснованное начисление транспортного налога, сумма которого за 2020, 2021, 2022 годы составляет 262 494 руб. На протяжении двух лет он неоднократно обращался в органы ФССП России разных уровней с просьбой снять обременение, при этом правомерность его требований всеми признавалась, но ограничения не были сняты. Игнорирование его обращений, бесполезно потраченное время, абсолютное лишение права распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению причинило ему глубокие нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дюльгера М.В. взыскан материальный ущерб в размере 262 494 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения требования о взыскания убытков, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования, изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дюльгера М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюльгер М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о невозможности ответчиков самостоятельно аннулировать наложенные запреты на регистрационные действия и одновременный отказ в удовлетворении требования об аннулировании данных запретов, который по сути является требованием о признании обременения отсутствующим, создало безвыходную ситуацию, которая повлечет дальнейшее начисление истцу транспортного налога и соответствующее увеличение суммы убытков. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление транспортного налога и соответствующее списание денежных средств со счета истца являются прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Предлагая истцу обратиться с иском к УГИБДД, суды не учли, что в деле имеется ответ об отсутствии у УГИБДД технической возможности аннулировать запись, поскольку запрет на регистрационные действия наложен в электронном виде и его отмена возможна только инициатором операции. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, не приведя доводов о разумности и справедливости компенсации в 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находятся и зарегистрированы в установленном законом порядке следующие транспортные средства МАЗ 630305-040, государственный регистрационный знак N; SHAANXI VIN N; SHAANXI N; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

26 декабря 2016 г. в отношении Дюльгера М.В. возбуждено исполнительное производство N 104859/16/78026-ИП на основании исполнительного листа об обеспечении иска, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-9816/2016, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26 декабря 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 г. о наложении запрета на регистрационные действия был направлен в форме электронного документа в Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (ч. 4).

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве").

14 декабря 2012 г. между Федеральной службой судебных приставов, и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес й необходимы для, использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты" (далее - Соглашение).

Пунктом 5 данного Соглашения установлено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использования санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

19 декабря 2017 г. исполнительное производство N 104859/16/78026-ИП в отношении Дюльгера М.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), сдано в архив и в последующем уничтожено по истечению срока хранения.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств МАЗ 630305-040, государственный регистрационный знак N; SHAANXI VIN N SHAANXI VIN N ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежало направлению судебным приставом-исполнителем в соответствующее подразделение УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в форме электронного документа в силу прямого указания закона путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Однако фактически данное постановление направлено не было.

Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о поступлении от Волковского РОСП постановления о снятии ранее наложенных ограничений в отношении транспортных средств истца по исполнительному производству N 104859/16/78026-ИП от 26 декабря 2016 г, как в электронном виде, так и на бумажном носителе не имеется. Запрет на регистрационные действия сохраняется до настоящего времени.

Начиная с декабря 2021 г, а именно 8 декабря 2021 г, 23 января 2022 г, 31 марта 2022 г. истец обращался в Волковский РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене обеспечительных мер, наложенных по постановлению судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Гойгова Ч.Б. от 26 декабря 2016 г.

В ответ на обращения ГУФССП России по Санкт-Петербургу 28 февраля 2022 г. дан ответ о том, что в настоящее время предпринимается комплекс мер, направленных на снятие запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В служебной записке от 29 декабря 2021 г. Врио начальника Волковского РОСП Еремеева Н.Ф. в адрес начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу содержится просьба об оказании содействия в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 декабря 2016 г. N 150721647/7826. В служебной записке указано, что 26 октября 2021 г. создана заявка на линию технической поддержки N 48780, на которую получен ответ, что запрет необходимо снимать через ОИП на бумажном носителе.

ФССП России, рассмотрев обращение ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу, предложила рекомендовать Дюльгеру М.В. обратиться в суд за получением судебного акта об отмене обеспечении иска, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

24 ноября 2022 г. Дюльгер М.В, получив в Волковском ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга копию постановления от 19 декабря 2017 г. судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП об окончании исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия, обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничительных мер, приложив указанное постановление.

В ответ на обращение Дюльгера М.В. Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения направил ответ, в котором указал, что ГИБДД не имеет технической возможности снять данное ограничение. Для снятия ограничения необходимо обратиться в территориальный орган службы судебных приставов.

В обоснование требований о взыскании с ФССП России убытков истцом представлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога на транспортные средства, судебные постановления о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ФССП России указала, что не имеет невозможности направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством электронного документооборота по причине уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 151, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 12, 47, частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565 об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД, и данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые понесет истец, исполняя обязанность по уплате транспортного налога за 2020-2022 г.г.

Отклоняя довод ответчика ФССП России о невозможности направить постановление о снятии запрета посредством электронного документооборота, суд первой инстанции указал, что данные доводы не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

Отказывая в иске об обязании ФССП России аннулировать запись о запрете на регистрационные действия, суд первой инстанции указал, что истец обращался в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничительных мер, однако 24 ноября 2022 г. ему было в этом отказано. При этом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, равно как и требование об обязании УГИБДД аннулировать запись о запрете на совершение регистрационных действий истцом не заявлено. Истец не лишен возможности требовать устранения нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что ограничения на совершение регистрационных действий отменены, незаконное бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП не установлено, доказательств несения расходов по уплате налогов истцом не представлено и из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец налоги не оплачивал, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением на стороне истца убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного судом первой инстанции факта бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, претерпевания истцом в связи с допущенным бездействием нравственных страданий, связанных с необходимостью добиваться совершения регистрационных действий, что подрывает авторитет органов принудительного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, учитывая, что суд при определении размера компенсации суд во внимание возникновение на стороне истца убытков, тогда как решение в части взыскания подлежит отмене, с учетом характера нарушенного права, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит снижению до 30 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования об аннулировании записи о запрете на регистрационные действия неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции указал, что действия УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как регистрирующего органа, оказывающего содействие в исполнении судебных актов, находится вне сферы контроля ответчика, а проверка законности совершения регистрационных действий или отказа в их совершении регистрирующим органом не входит в предмет настоящего иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствует.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Закона "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Частью 21 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 62 Закона "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. N178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок)

Согласно пункту 2 Порядка, обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Согласно подпункту 1 пункту 4 Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В силу вышеизложенных положений закона действия, связанные с наложением запрета и снятием запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Именно ФССП России и ее территориальные органы направляют в орган внутренних дел постановление о наложении (снятии) запрета в форме электронного документа или на бумажном носителе.

Вместе с тем, установив по настоящему делу, что территориальным органом ФССП России не исполнена обязанность по направлению в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП от 19 декабря 2017 г. об окончании исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия, и такая возможность у ФССП имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на ФССП обязанности совершить действия, направленные на аннулирование записи в УГИБДД.

Предлагая истцу обратиться с самостоятельным иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на то, что истец обращался в УГИБДД с заявлением о снятии ограничительных мер, однако 24 ноября 2022 г. ему было в этом отказано, суд первой инстанции не учел, что ответ УГИБДД от 24 ноября 2022 г. не является ответом на заявление о снятии ограничительных мер.

Согласно ответу старшего инспектора МОТН и РАС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2022 г. истцу было отказано в совершении регистрационных действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеется ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 2 декабря 2022 г. о том, что ГИБДД не имеет технической возможности для снятия ограничения, наложенного службой судебных приставов. Для снятия ограничения необходимо обратиться в территориальный орган службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что в процессе аннулирования запрета на совершение регистрационных действий задействовано два государственных органа, каждый из которых утверждает об отсутствии технической возможности аннулировать запись о запрете, суду первой инстанции для разрешения настоящего спора следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице его территориального органа.

В случае наличия у суда сомнений относительно соучастия на стороне ответчика, суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 147 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения МВД России к участию в деле в качестве второго ответчика.

Однако суд первой инстанции не совершил необходимых процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является органом, которым эти запреты в отношении транспортных средств были наложены. Также обязанность осуществления органом внутренних дел регистрационных действий на основании копии постановления, представленного должником по исполнительному производству, законом не предусмотрена.

Отказывая во взыскании убытков и переоценивая вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникновением на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Соответственно, невозможность налогоплательщика снять транспортное средство с регистрационного учета по вине государственного органа влечет возникновение у налогоплательщика убытков в виде излишне уплаченного налога.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате налогов и из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец налоги не оплачивал, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции установлено, что недоимка по транспортному налогу взыскана с истца на основании судебного акта, и в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что денежные средства списываются со счета истца в рамках исполнительного производства.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало устранить имеющие противоречия и установить сумму оплаченного истцом транспортного налога.

Суд первой инстанции, взыскивая транспортный налог за 2020-2022 г.г, не учел, что в Волковский РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу истец обратился впервые в декабре 2021 г.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи