Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1541/2024[88-3913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина Романа Дмитриевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-29/2023 по иску Афонина Романа Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонин Р.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее также - ФКУ ИК-21) о взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Афонин Р.Д. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы. До осуждения, а также в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ гг. заболевания "данные изъяты" не имел. С ДД.ММ.ГГГГ г. отбывает наказание в ФКУ ИК-21, где по вине администрации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ г. заболел "данные изъяты".

Определением суда от 18 ноября 2022 г. в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г, Афонину Р.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Афонин Р.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Афонин Р.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к N годам 07 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Афонин Р.Д. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ содержался в N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в N "адрес", ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ N по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ N N по "адрес", откуда неоднократно для прохождения лечения был этапирован в ФКУ " ФИО11", ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ N по "адрес", затем снова прибыл в ФКУ N, откуда ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ N по "адрес", куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Афонин Р.Д. состоит на диспансерном учете в филиале " ФИО12 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, в том числе, клинически излеченный "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-21 при флюорографическом обследовании у Афонина Р.Д. выявлены "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты" Афонин Р.Д. ранее "данные изъяты" не болел. Предыдущая "данные изъяты" без патологии.

Согласно представленной справке, в учреждении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области осужденных, больных туберкулезом, не содержалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-21 было зарегистрировано два случая подозрения на "данные изъяты" осужденный Афонин Р.Д. в контакте с лицами, имеющими подозрение на "данные изъяты" не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афонин Р.Д. указывает на то, что заболевание туберкулезом произошло в период отбытия наказания вФКУ ИК-21.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-21 и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - заболеванием "данные изъяты" - истцом не доказаны, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав в апелляционном определении, что истец не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта инфицирования "данные изъяты" именно в указанном им исправительном учреждении, а также претерпевания им нравственных или физических страданий в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Суд пришел к выводу, что нельзя исключить того, что заявитель не был подвержен инфекции и до этапирования в данное исправительное учреждение, учитывая, что до этого он также отбывал наказание в иных исправительных учреждениях.

Доводы истца о том, что заболеванию "данные изъяты" способствовали плохие условия работы, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации исправительного учреждения с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались.

Суд установил, что в ходе эпидемиологического расследования, источник инфекции заболевания "данные изъяты" у Афонина Р.Д. не установлен. Все противоэпидемиологические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афонину Р.Д, суд также учитывал, что доказательства некачественного оказания истцу медицинской помощи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 г. N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 45 Приказа М. N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" осужденным флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводится 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с п. 315 Приказа М. N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" руководство учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий.

Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

В состав юридически значимых обстоятельств судами не отнесено выяснение того, соответствовали ли техническое и санитарное состояние помещений исправительной колонии, в которых находился истец, санитарным нормам и правилам; соблюдение периодичности проведения медицинского обследования (флюорография органов грудной клетки); не установлены сроки первичного инфицирования с учетом рентгенологической картины заболевания при выявлении у Афонина Р.Д. "данные изъяты", а также круг лиц, участвующих в деле; своевременность выявления заболевания "данные изъяты"; своевременность и полнота оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, 15 подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Афонина Р.Д. и в причинении ему морального вреда.

Однако в настоящем деле судебные инстанции неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца Афонина Р.Д. бремя доказывания обстоятельств, касающихся причинения вреда его здоровью, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заболевании истца "данные изъяты", кроме справки о том, что истец не контактировал в период отбывания наказания в исправительной колонии N 21 с больными "данные изъяты"

Судом не принято во внимание, что именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью Афонину Р.Д. и также в причинении ему морального вреда.

При этом решение не может быть основано на предположениях суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют 18 значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих 19 юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в

решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи