Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1549/2024[88-3730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2023 по иску Горячевой Юлии Дмитриевны, Русецкой Янины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на основании доверенности Захаревича Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей Горячевой Ю.Д. на основании доверенностей Богатырева В.И. и Николаева М.И, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы - Горячева Ю.Д. и Русецкая Я.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании в пользу Горячевой Ю.Д. суммы основного долга по договору займа в размере 6600000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 3630617 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59353 руб, в пользу Русецкой Я.А. - суммы основного долга по договору займа в размере 2200000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25251 руб.

В обоснование требований истцами указано на заключение 01 ноября 2016 г. между Тереховым А.В. и ООО "Махаон" договора займа N1-11/2016 на сумму 8800000 руб, к ним, как к наследникам умершего Терехова А.В. перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Имущественное право требования пережившей супруги займодавца Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

Займодавец при жизни требование о возврате суммы займа по договору займа N1-11/2016 от 01 ноября 2016 г. не заявлял.

25 марта 2022 г. истцы направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору, которая получена 01 апреля 2022 г, соответственно, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 г, однако до настоящего времени указанные требования не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. исковые требования Горячевой Ю.Д, Русецкой Я.А. удовлетворены: с ООО "Махаон" в пользу Горячевой Ю.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 г. N1-11/2016 в размере 6600000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 3630617 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 353 руб.;

в пользу Русецкой Я.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 г. N1-11/2016 в размере 2200000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. отменено в части, исковые требования Горячевой Ю.Д, Русецкой Я.А. к ООО "Махаон" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Махаон" в пользу Горячевой Ю.Д. денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 N1-11/2016 в размере 6600000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1979991 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 49779, 36 руб.

Взысканы с ООО "Махаон" в пользу Русецкой Я.А. денежные средства по договору займа от 01 ноября 2016 N1-11/2016 в размере 2200000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 659997 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21178, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Махаон" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 г. между Тереховым А.В. (займодавец) и ООО "Махаон" (заемщик) был заключен договор займа N1-11/2016 на сумму 8800000 руб. Срок возврата суммы займа определен моментом его востребования займодавцем.

По данным наследственного дела после смерти Терехова А.В, умершего 19 мая 2018 г, Горячева Ю.Д. и Русецкая Я.А. являются наследниками займодавца Терехова А.В..

Поскольку денежные средства по договору займа передавались заимодавцем Тереховым А.В. в период брака с Горячевой Ю.Д, суды, исходя из положений статьи 1150 ГК РФ, указали, что в состав наследства входит имущественное право требования по договору в размере 1/2 доли.

Имущественное право требования пережившей супруги Горячевой Ю.Д. составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца Русецкой Я.А. составляет 1/4 долю.

25 марта 2022 г. наследники займодавца направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору N1-11/2023 от 01 ноября 2016 г, которое последним получено 01 апреля 2022 г.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02 мая 2022 г, однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых.

Пунктами 3.2, 3.4 договора займа определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно и подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма займа была передана ответчику 03 ноября 2016 г, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 1110, 1112 ГК РФ, признал представленный истцом расчет задолженности верным, установив, что возврат денежных средств по договору займа N1-11/2023 от 01 ноября 2016 г. на сумму 8800000 руб. ответчиком не произведен, взыскал с ответчика в пользу истцов суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 04 ноября 2016 г. по 05 мая 2022 г. включительно в размере 1210205 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что займодавец Терехов А.В. при жизни требование о возврате суммы займа по договору N1-11/2016 от 01 ноября 2016 г. не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что началом срока исковой давности по истребованию суммы займа по смыслу статей 165.1 и 191 ГК РФ следует считать 02 мая 2022 г, поскольку направленное истцами в адрес ответчика требование о возврате суммы займа было получено им 01 апреля 2022 г.

Доводы ответчика о том, что истец Русецкая Я.А. знала о заключении договора займа, суд первой инстанции не признал влияющими на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку сторонами договора дата возврата займа согласована не была, займ был предоставлен до востребования.

Представленные ответчиком в возражение на иск платежные поручения не приняты судом во внимание с указанием на то, что платежи по платежным поручениям учтены в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору займа, и учтены при взыскании с ответчика решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по делу N2-1115/2022. Платежные поручения за 2017-2018 г.г, получателем которых являлся Терехов А.В, конкретного назначения не имеют, при этом сам ответчик не отрицал, что между Тереховым А.В. и ООО "Махаон" заключалось несколько договоров займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Махаон", приводимые и в кассационной жалобе, о необоснованности ссылок на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. по делу N2-1115/2022, в котором рассматривались иные правоотношения сторон - по договору займа б/н от 01 ноября 2016 г, указывал на то, что взаиморасчёты сторон по указанному договору не влияют на существо рассматриваемого в данном деле спора, реальное состояние расчётов по которому могло быть установлено путем назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик и которое, по его мнению было неправомерно отклонено.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения перечисленных доводов ответчика, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившимв законную силу 01 и.ня 2023 г, установлено, что между ФИО2 (универсальный правопреемник займодавца - ФИО9) и ООО "Махаон" (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N б/н на сумму 250000 долларов США, что эквивалентно 15904000 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением платежные поручения, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, оценены и учтены судом в счет исполнения обязательств заемщика по договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" в рамках дела N по договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат займа и процентов (7 715 668, 78 руб. (основной долг) + 1 841 318, 87 руб. + 3 546 580, 50 (проценты за пользованием суммой займа) 13118567 руб. В рамках указанного дела удовлетворено требование ФИО2 к ООО "МАХАОН" о взыскании задолженности по договору N б/н с учетом приведенных выше платежных поручений, а именно: (15904000 руб. (сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N б/н) - 7715668, 78 руб. (фактически выплаченная сумма займа согласно указанным платежным поручениям) в размере 8118331, 22 руб, а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 824 974, 27 руб. и неустойки в размере 9000000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства отметчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с приведением мотивов его отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств; ответчик требования истцов, направленные в его адрес 25 марта 2022 г. не исполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя в части представления доказательств возврата займа направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, тогда как, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Махаон" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи