Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1552/2024[88-3872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 26.02.2024, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 139 956 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 539 956 рублей. Поскольку в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит только 400 000 рублей, истец просиЛ взыскать с причинителя вреда не возмещенную сумму в размере 1 139 956 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 539 956 рублей. Поскольку в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит только 400 000 рублей, истец просит взыскать с причинителя вреда не возмещенную сумму в размере 1 139 956 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 в 14 час. 00 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, для выявления признаков нарушений ПДД РФ возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы, для чего материал ДТП был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которого был получен ответ о невозможности проведения экспертизы.

Из ответа на запрос суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что отсутствует возможность направления в адрес суда материала по факту ДТП N 2897 от 30.07.2021 с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 истец обратился в экспертную организацию ООО "Кит оценка" к эксперту ФИО7, из письменной консультации которого следует, что ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении допустимой скорости движения транспортного средства, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ его скорость составляла 94, 2 км/ч, в то время как действия ФИО8 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак N на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО РРР N

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N

В соответствии с отчетом независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет сумму в размере 1 539 956 руб, с учетом износа - 847 124 руб.

Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" от 02.02.2022 из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ФИО1 в размере 50% от суммы определенного ущерба в размере 334 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 следует, что 30.07.2021 на пересечении "адрес" и "адрес", номер N, под управлением ФИО2, двигающегося по "адрес" от "адрес" к "адрес", с автомобилем Тойота, номер N, под управлением ФИО8, двигавшегося по "адрес" от "адрес" к "адрес".

Из протокола осмотра доказательств, представленного стороной ответчика, усматривается, что ФИО2 двигался по главной дороге, в то время как ФИО8, начинал поворот налево с второстепенной дороги на главную.

Из объяснений ФИО2 также следует, что он двигался по "адрес" и, на перекрестке с "адрес", водитель автомобиля Тойота, не уступив ему дорогу, выехал на перекресток.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что перекресток является нерегулируемым.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что ФИО1 совершал на нерегулируемом перекрестке поворот налево с второстепенной дороги на главную, в его обязанность входило уступить дорогу транспортному средству Форд, двигающемуся по главной дороге, между тем, указанное выполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО1 нарушения пункта 13.9 ПДЦ РФ.

При этом из консультации эксперта следует, что водитель автомобиля Форд двигался по главной дороге со скоростью 94, 2 км/ч.

Поскольку указанное обстоятельство в данном случае является юридически значимым для определения соответствия действий ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, учитывая, что вывод специалиста относительно скорости движения автомобиля Форд не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагал установленным факт движения ответчика со скоростью 94, 2 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Учитывая, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 94, 2 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, судебная коллегия усмотрела в его действиях нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужили обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО2

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень вины ФИО1 и ФИО2 должна быть определена в соотношении 80% и 20% соответственно, поскольку перед совершением поворота на перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную ФИО1 должен был проявить особую внимательность в связи с обязанностью уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в свою очередь, водитель ФИО2 обязан был двигаться с допустимой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также возможность применить меры к снижению скорости и остановки автомобиля при возникновении опасности на перекрестке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в 1 539 956 рублей, сумма возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом степени его вины (80%), составляет 307 991, 2 рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО, требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой, с учетом внесенных корректив судом второй инстанции, и апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, оспаривающие степень вины водителей в произошедшем ДТП, установленную судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи