Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1555/2024[88-3696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2023 по иску К.А.А. к М.С.С. о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе К.А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к М.С.С. о взыскании убытков в виде стоимости деталей и работ по устранению недостатков автомобиля в размере 93 332 руб, оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 г, приобрел у ответчика автомобиль марки "МАЗ 5440 А8-360-031", государственный регистрационный знак N. Сразу после покупки автомобиля выявлены недостатки двигателя, что подтверждается заключением специалиста, стоимость устранения которых заявлена о взыскании с продавца товара ненадлежащего качества.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении иска К.А.А. к М.С.С. о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе К.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2022 г. между К.А.А. и М.С.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки "МАЗ 5440 А8-360-031", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, за 850 000 руб.

Договор является одновременно актом приема-передачи товара.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам, счетам-фактурам, счетам на оплату, платежным поручениям, после покупки автомобиля по заказу К.А.А. осуществлены ремонтные работы общей стоимостью 93 332 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N э21-182 в области технико-диагностического исследования от 20 апреля 2022 г, выполненным ИП ФИО6, в ходе исследования автомобиля обнаружены повреждения, недостатки: предельный износ коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя автомобиля; значительный износ масляного насоса; засорение масляного фильтра; засорение моторного масла продуктами износа, разрушения деталей; в возникновении недостатков двигателя усматриваются классификационные признаки производственного (последствия ремонта с нарушением регламента и технологий, предусмотренных изготовителем).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО7

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО7 N 1130/22 от 4 мая 2023 г, каких-либо недостатков (дефектов) ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля марки "МАЗ 5440 А8-360-031", государственный регистрационный знак Р482КР11, с технической точки зрения при проведении экспертизы не имеет.

Экспертом не установлено скрытых обстоятельств, препятствующих эксплуатации транспортного средства по прямому назначению (совершению транспортной работы по перевозке людей и грузов). После приобретения товара К.А.А, проехав на автомобиле 945 км, по собственной инициативе совершил текущий ремонт спорного КТС (комиссионного транспортного средства), восстановив некоторые его технические параметры.

Возникшие и устраненные "неисправности" в первую очередь связаны с общей наработкой (пробегом) и сроком службы автомобиля.

При совершении сделки купли-продажи от 11 апреля 2022 г. автомобиль марки "МАЗ 5440 А8-360-031", являлся изделием, выработавшим свой ресурс, то есть с технической точки зрения находился в работоспособном предельном состоянии, что является неисправностью в связи с эксплуатационной наработкой согласно руководству по эксплуатации.

На момент совершения сделки автомобиль мог совершать безотказную транспортную работу в течение неопределенного периода времени (гарантированный период эксплуатации может быть обеспечен либо текущим, либо капитальным ремонтом), а проведенные К.А.А. текущие ремонтные работы являются только собственной инициативой владельца, выполненной для обеспечения гарантированной безотказной работы КТС в целом при дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцу до заключения договора была известна комплектация приобретаемого автомобиля, его техническое состояние, год выпуска, поскольку автомобиль был лично осмотрен покупателем перед его приобретением. Истец имел возможность осмотреть транспортное средство с участием специалистов и принял его в том состоянии, которое устраивало его при заключении сделки, а установленные заключением обстоятельства критического износа двигателя свидетельствуют о возникновении недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.А.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Установив, что истцу К.А.А. был передан автомобиль пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось; необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, ему была предоставлена; технические недостатки и иного характера в автомобиле отсутствовали, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств продажи истцу автомобиля с недостатками, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о приобретении автомобиля в неисправном состоянии со ссылкой на то, что указанный факт был скрыт продавцом, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не оценив доказательства как указывает закон, а также не отразил в решении и не мотивировал по каким основаниям принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, так как опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 N 1130/22 от 4 мая 2023 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у нижестоящих судов оснований не имелось, так как оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения гражданского законодательства со ссылкой на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.А.А. не доказал, что выполненные по его заказу работы ремонтного воздействия на автомобиль были вызваны неисправностью автомобиля, препятствующей его использованию по назначению и возникшей до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи