Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1564/2024[88-4045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2023 по иску Поповой Тамары Константиновны, Попова Константина Игоревича к Черняк Надежде Александровне, Хлопониной Александре Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредапо кассационной жалобе Хлопониной Александры Александровны и Черняк Надежды Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Хлопониной А.А. и Черняк Н.А. Угрюмовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Поповой Т.К. и Попова К.И. Федосеевой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.К, Попов К.И. обратились в суд с иском к Черняк Н.А, Хлопониной А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 408 062 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в возмещение расходов за составление оценки материального ущерба 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 25 марта 2022 г. в результате пожара в вышерасположенной квартире N 123 в связи с прорывом стояка отопления произошел залив квартиры истцов, сумма материального ущерба составила 1 408 962 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Черняк Н.А, Хлопониной А.А. солидарно в пользу Поповой Т.К. взыскано в возмещение ущерба 1 147 169 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 196 руб, в пользу Попова К.И. - в размере 286 792 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Поповой Т.К. принадлежит 80/100, Попову К.И. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Хлопониной А.А. принадлежит 13/73, Черняк Н.А - 3/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 16, 90 кв.м.

В соответствии с постановлением ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 марта 2022 г. в 04 ч. 10 мин. произошел пожар в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который был ликвидирован 25 марта 2022 г. 04 ч. 22 мин. при помощи одного ствола РСК-50 водяного тушения личным составом караула 4 -ПСЧ, поданного от емкости пожарного автомобиля автоцистерны пожарной АЦ4-ПСЧ.

В результате пожара, произошедшего в четырехкомнатной коммунальной квартире N 123, общей площадью 102 кв.м, в комнате 16, 9 кв.м, обгорела обстановка на площади 6 кв.м. В квартире N 120, расположенной этажом ниже под квартирой N 123 а также в предприятии по обслуживанию населения - салоне красоты "Селфи", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, образовались многочисленные протечки.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из объяснений третьего лица Иванковой И.С. следует, что она проживает в коммунальной квартире N 123 по указанному адресу с 2017 г, занимает комнату, принадлежащую Хлопониной А.А. и Черняк Н.А, письменный договор аренды указанной комнаты Иванкова И.С. с собственниками не заключала, данная комната была ей предоставлена собственниками для проживания на безвозмездной основе. В указанной квартире наблюдались перебои с электроэнергией, срабатывали автоматы защиты. 25 марта 2022 г. около 04 часов Иванков И.С. проснулась и на несколько минут вышла из комнаты, в это время в квартире погас свет. Вернувшись, Иванкова И.С. увидела, что в ее комнате произошел пожар. Горение происходило между дверью и кроватью. Иванкова И.С. пыталась самостоятельно ликвидировать пожар подручными средствами, после чего сын Иванковой И.С. вызвал сотрудников пожарной охраны. Причину пожара Иванкова И.С. пояснить не может.

Из объяснений Хлопониной А.А. и Черняк Н.А. следует, что они являются собственниками пострадавшей в результате пожара комнаты. Указанную комнату они сдают Иванковой И.С. Автоматы защиты, отвечающие за пострадавшую комнату заменены недавно. 25 марта 2022 г. Хлопониной А.А. позвонила Иванкова И.С. и сообщила о произошедшем пожаре. На вопрос Хлопониной А.А. о произошедшем пожаре Иванкова. С. ответила, что загорелся удлинитель. Жалоб со стороны жильцов на проводку не поступало.

Актом осмотра квартиры истцов, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" 25 марта 2022 г, установлено, что в результате пожара (тушения пожара), произошедшего 25 марта 2021 г. в вышерасположенной квартире N 123, установлены повреждения в квартире N 120.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению ООО "СтройЭксперт С-Пб" от 1 апреля 2022 г. N 01/04 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 1 408 962 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 февраля 2023 г. N 3308/2023, выполненным экспертами АНО "СИНЭО", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поврежденной 25 марта 2022 г. в 4 ч. 10 мин. в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры N 123, составляет 1 440 228, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из неисполнения ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, наличия причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба в сумме 1 408 692 руб, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание экспертное заключение АНО "СИНЭО". Исходя из принадлежащей истцам доли жилого помещения, суд взыскал соответствующие суммы солидарно с ответчиков, распределив судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцам ущерба, причинении вреда действиями проживающего в комнате лица, судебная коллегия указала, что обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Иванкова И.С. признала вину в возникновении пожара, в подтверждение чего оформила расписку об обязании выполнить ремонт в квартире истцов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не обеспечившими выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцам. Само по себе наличие между ответчиками и Иванковой И.С. договора найма жилого помещения, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождения собственников от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Истцы стороной данного договора (соглашения) не являются, его условия на них не распространяются. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ущерба к лицу, которое, по их мнению, виновно в ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопониной Александры Александровны и Черняк Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи