Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1569/2024[88-3912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Витальевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-505/2023 по иску Федорова Александра Витальевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 44" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 44" - Барышниковой О.К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Парфеновой И.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 44" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44"), просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Федоров А.В. указал, что работал в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" в должности врача скорой медицинской помощи кабинета неотложной помощи.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением не согласен, ссылается на то, что работодатель не довел до сведения работника графики рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Федоров А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, судебное извещение ему вручено 3 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Федоров А.В. принят на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" на должность врача скорой медицинской помощи кабинета неотложной помощи и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочей смены по утвержденному графику не более 24 часов. Режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и графиками сменности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Федоровым А.В. прекращен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за прогул.

В письменных объяснениях Федоров А.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не был ознакомлен работодателем с графиком работы.

При обращении в суд с настоящим иском Федоров А.В. также указал, что уважительной причиной отсутствия на работе являлось не ознакомление его работодателем с графиком работы на март и апрель 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал установленным факт совершения Федоровым А.В. дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдение работодателем порядка увольнения.

При этом суд первой инстанции, установив, что в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок ознакомления работников с графиком работы, а график работы истца не является сменным, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности составлять графики сменности в установленном статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации порядке и знакомить с ними работника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 84.1, 103, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что график работы Федорова А.В. не является сменным, установив, что трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен именно сменный режим работы, а на работодателя возложена обязанность производить ознакомление работника с графиком работы не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно характера режима работы Федорова А.В. не повлияла на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив факт отсутствия Федорова А.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что работодателем были предприняты возможные меры к ознакомлению истца с графиком сменности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны такого работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие законных оснований для увольнения Федорова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в действиях истца, уклонившегося от ознакомления с графиком сменности, установлено злоупотребление правом. Установленные фактические обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Вывод суда соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Оценив переписку Федорова А.В. в мессенджере WhatsApp с заведующей Отделением скорой медицинской помощи ФИО7, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Федорова А.В. от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г, объяснения свидетелей, подтвердивших отказ Федорова А.В. от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г, неоднократные уведомления в адрес Федорова А.В. с просьбой ознакомиться с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. не выходил, суд пришел к выводу о принятии работодателем надлежащих мер по ознакомлению истца с графиком работы и уклонении Федорова А.В. от ознакомления с графиками работы за ДД.ММ.ГГГГ года, признав такое поведение злоупотреблением правом.

Суд принял во внимание установленный в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44" порядок ознакомления работников с графиком работы в месте их фактического нахождения в отделении ОСМП по адресу: "адрес", "адрес". Данный порядок ознакомления с графиком был известен Федорову А.В, и в установленном порядке он знакомился с графиком работы, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод истца о том, что порядок ознакомления с графиком после перевода Федорова А.В. на рабочее место по адресу: "адрес", "адрес" должен быть изменен и осуществляться работодателем исключительно по месту нахождения рабочего места, судом отклонен как не основанный на нормах права. При этом суд установил, что препятствий продолжить знакомиться с графиком работы в установленном в учреждении порядка у истца не имелось, а его отказ от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. вызваны возникшими у истца в ДД.ММ.ГГГГ г. личными неприязненными отношениями с непосредственным руководителем.

При установленных фактических обстоятельствах отказ истца от выполнения работы по графику в период ДД.ММ.ГГГГ г. является дисциплинарным проступком, поскольку причины отсутствия истца на работе не являются уважительными.

Суд установил, что при принятии в отношении Федорова А.В. решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, учтено, что истец, являясь единственным врачом скорой медицинской помощи кабинета неотложной помощи, в обязанности которого входит прием пациентов, нуждающихся в неотложной помощи, отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени, на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Нарушения порядка привлечения Федорова А.В. к дисциплинарной ответственности не установлены.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении и апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу вынесенного судебного акта, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно уведомления ответчика о нетрудоспособности не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи