Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1587/2024[88-4207/2024]

УИД: 29MS0041-01-2023-001126-23

N 88-4207/2024

N 2-1027/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1027/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27 ноября 2018 г. он заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N на приобретение готового жилья. По условиям данного договора истец обязался заключить договор страхования объекта залога. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты банку заемщиком неустойки в размере 1/2 процентной ставки за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости. 27 февраля 2023 г. истец заключил договор страхования квартиры и в этот же день предоставил об этом сведения ответчику. 18 марта 2023 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 622 руб. 30 коп. в качестве неустойки за два дня просрочки исполнения обязательства по возобновлению договора страхования объекта залога. Требование истца от 20 марта 2023 г. о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, однако оснований для взимания неустойки не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими средствами за период с 18 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 1 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пункта 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Как следует из пункта 4.4.2. Общих условий кредитования, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением залога земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договор- страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования) влечет ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от 19 января 2022 г. N N срок страхования объекта недвижимости с 28 января 2022 г. в течение 12 месяцев.

Из представленной истцом копии полиса ипотечного страхования от 27 февраля 2023 г. N N следует, что срок действия договора страхования составил с 00 час. 28 февраля 2023 г. продолжительностью 12 мес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что срок действия полиса N N закончился 27 января 2023 г, при этом страхование объекта недвижимости возобновлено позднее даты окончания срока действия последнего полиса (срок действия нового полиса N N с 28 февраля 2023 г. по 27 февраля 2024 г.), посчитав, что истец просрочил исполнение обязательства по страхованию объекта залога, признал списание денежных средств в размере 662 руб. 30 коп. в качестве неустойки за период с 27 по 28 февраля 2023 г. правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции также отметил и те обстоятельства, что условия договора истцом не оспариваются, напротив, они исполняются, иск основан на ином толковании условий договора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пункта 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Как следует из пункта 4.4.2. Общих условий кредитования, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением залога земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пункта 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Как следует из пункта 4.4.2. Общих условий кредитования, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением залога земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договор- страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости оформленного(ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования) влечет ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от 19 января 2022 г. N N срок страхования объекта недвижимости с 28 января 2022 г. в течение 12 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом приведенных положений срок действия полиса страхования при ипотечном кредитовании от 19 января 2022 г. N N истек 28 января 2023 г.

27 февраля 2023 г. истец заключил договор страхования, что подтверждается копией полиса ипотечного страхования от 27 февраля 2023 г. N N, из которого следует, что срок действия договора страхования составил с 00 час. 28 февраля 2023 г. продолжительностью 12 мес, о чем ответчику был сообщено в тот же день.

Таким образом, выводы суда о том, что истец просрочил исполнение обязательства по страхованию объекта залога, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья