Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1594/2024[88-3862/2024]

N 88-3862/2024

N 2-1083/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" о взыскании денежных средств, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД", ФИО2 о взыскании убытков в размере 10000 рублей, неустойки в размере 22286 рублей 24 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 1 января 2014 года по 31 января 2019 года оказывала услуги ООО "СВД" и ООО "СВ-Строй" по совместительству в качестве бухгалтера. Фактически между сторонами сложились договорные отношения. За оказанные услуги в период с марта 2018 года по январь 2019 года ФИО5 производил оплату с 1 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года, поскольку являлся учредителем ООО "СВД" и ООО "СВ-Строй". За данный период стоимость услуг составила 220000 рублей. По состоянию на 13 августа 2020 года было выплачено 210000 рублей, остаток долга составил 10000 рублей. В связи с чем ФИО3 просит взыскать 10000 рублей остатка суммы основного долга и 22286 рублей 24 копейки неустойку по исполнению бухгалтерских услуг. Полагает, что с учетом положений статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по оказанию бухгалтерских услуг, истец имеет право на заявленную ко взысканию сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВД", ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года решение мирового судьи от 7 октября 2022 года было отменено в части. Исковые требования ФИО1 к ООО "СВД", ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично. С ООО "СВД" в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 7318 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СВД", ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года отменено в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СВД" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из пояснений истца и представителя истца, в период с 1 января 2014 года по 31 января 2019 года истец оказывала услуги ООО "СВД" и ООО "СВ-Строй" по совместительству в качестве бухгалтера. Фактически между сторонами сложились договорные отношения. За оказанные услуги в период с марта 2018 года по январь 2019 года ФИО5 производил оплату с 1 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года, поскольку являлся учредителем ООО "СВД" и ООО "СВ-Строй" и действовал от имени ООО "СВ-Строй" на основании доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела. За данный период стоимость услуг составила 220000 рублей, из которых выплачено 210000 рублей.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался статьями 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1994 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что договор оказания услуг между истцом и ООО "СВД" не заключался, стоимость услуг и сроки оплаты услуг не согласовывались. ФИО5 не является директором общества. Поскольку истец пояснил, что окончательный расчет должен быть произведен в январе 2019 года, то на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, указав, что решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании с ООО "СВД" денежных средств в размере 10000 рублей вступило в законную силу и в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является, согласившись с выводами мирового судьи о незаключенности договора на оказание бухгалтерских услуг, применении срока исковой давности, предусмотренного, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, к требованию о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 22286 рублей 24 копеек за несвоевременную оплату услуг, пришел к выводу о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств не могут быть взысканы, поскольку денежное обязательство ООО "СВД" перед ФИО1 отсутствует.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года.

Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из текста резолютивной части определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года суд кассационной инстанции определилапелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года отменить в части отмены решения мирового судьи и принятия нового решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СВД" в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования в отмененной части, пришёл к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВД", ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по данному доводу не установлено, поскольку судом кассационной инстанции в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года было указано на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и послужившие основанием для отмены апелляционного определения Ломоносовского районного суд г. Архангельска от 25 января 2023 года в части.

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований, указанных в тексте кассационного определения, а именно то, что суд не обосновал, почему при отсутствии денежного обязательства в размере 10000 рублей и согласованных сроков оплаты оказанных услуг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не произвел расчет процентов с указанием суммы задолженности, периода начисления процентов, не обосновал начальную и конечную дату начисления процентов с указанием доказательств, которыми эти даты и суммы задолженности подтверждаются, не является процессуальным нарушением, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в решении и апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья