Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1608/2024[88-3865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 111900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3438 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 7 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 31 марта 2022 года он ошибочно перевел денежные средства в общей сумме 111900 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, переводы совершены ошибочно, денежные средства ФИО3 не возвращены.Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Постановлено обеспечительные меры, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в виде наложения ареста на имущество - ФИО3: денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, и иное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на общую сумму 111900 рублей отменить после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Вместе с тем, поскольку определением от 5 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, кассационной проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 года. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что в период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО2 с дебетовой карты N осуществил денежные переводы на банковскую карту N держателем которой является ФИО3; 14 февраля 202 года - 10000 рублей, 21 февраля 2022 года - 50400 рублей, 7 марта 2022 года - 11000 рублей, 15 марта 2022 года - 24000 рублей, 31 марта 2022 года - 16500 рублей, на общую сумму 111900 рублей. Таким образом, истец перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО3 последовательными платежами в течение длительного времени - с 14.02.2022 по 31.03.2022.Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ей ФИО2 в связи с осуществлением истцом совместной деятельности с сыном ответчика - ФИО4, который выполнял для истца строительные работы. Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов истца за работу ФИО4, переводились на карту ФИО3 по договоренности с ФИО4 с целью сокрытия доходов последнего от службы судебных приставов, поскольку он на тот момент являлся должником по исполнительным производствам.Из показаний ФИО4, данных в судебных заседаниях, следует, что он выполнял строительные (монтажные) работы для ООО "ОВК-Групп" в 2022 году, первоначально по письменному договору, затем - по устной договоренности. Банковская карта, на которую истец переводил денежные средства за его работу, принадлежит его матери - ФИО3, карту он попросил у матери, чтобы поступившие денежные средства не были списаны судебными приставами в счет погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству.

Несмотря на то, что ФИО2 не работает в ООО "ОВК-Групп", а является директором ООО "ОВК-Строй", именно с ним ФИО4 общался по поводу оплаты его работы, получал от него денежные средства на банковскую карту.Согласно справки от 25 сентября 2023 года N, выданной ОСП по Вологодскому району, в отношении ФИО4 на исполнении имеется возбужденное 27 августа 2021 года исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу МИФНС N13 по Вологодской области налога, пени, штрафа в размере 42899 рублей 81 копейки, сумма взысканных денежных средств составляет 0 рублей.Таким образом, доводы ФИО4 о причинах переводов денежных средств именно на банковскую карту его матери суд признал подтвержденными сведениями подразделений службы судебных приставов о наличии у ФИО4 в рассматриваемый период неоконченного исполнительного производства и, как следствие, потенциальной возможности принятия в отношении должника ограничительных мер, направленных на исполнение исполнительных документов.Указанные доводы согласуются с информацией ПАО "Мегафон", согласно которой между абонентами ПАО "Мегафон" ФИО2 "данные изъяты") и ФИО4 "данные изъяты") неоднократно в период с 1 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года велись телефонные переговоры, что опровергает утверждение истца о том, что с ФИО4 он не знаком, договорные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний ФИО4 следует, что по телефону он общался с истцом по поводу оплаты выполненных работ, также он пояснил, что, полагал, что ООО "ОВК-Строй" и ООО "ОВК-Групп" являются группой компаний, находятся они по одному адресу; по поводу выполнения строительных работ он общался как с директором ООО "ОВК-Групп" ФИО6, так и с ФИО2; договор заключал с ФИО6, а рассчитывался с ним ФИО2 по настоянию ФИО7Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что они, ФИО2 и ФИО4, знакомы между собой, строили торговый центр "Мармелад" в г..Череповце, ФИО2 присутствовал на объекте, контролировал поставку материалов, решал организационные вопросы, следил за ходом выполнения работ, рассчитывался денежными средствами с ФИО4 за произведенные на объекте работы, после чего ФИО4 передавал денежные средства другим рабочим.Не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия оснований не нашла, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращался в Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, УМВД России по Вологодской области, Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области с жалобой на действия и бездействие ООО "ОВК-Групп", выражающиеся, в том числе, в несвоевременной и в неполном объеме выплате заработной платы ФИО4 при производстве им и подчиненных ему работников строительных работ на объекте ТЦ"Мармелад" в г..Череповце в период с 15 февраля по 6 апреля 2022 года; на жалобу ФИО4 даны мотивированные ответы.В своих объяснениях ФИО2 утверждал, что перечисленные на карту ответчика денежные средства предназначались ФИО9 в качестве оплаты его работ по договору подряда, заключенному 10 января 2022 года между ФИО2 и ФИО9, по которому последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу четырех камер видеонаблюдения по адресу: "адрес" Денежные средства ошибочно по неверным реквизитам были перечислены истцом на

банковскую карту ответчика, после обнаружения ошибки истец передал ФИО9 наличными денежные средства в размере 111900 рублей, о чем составлена расписка.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в своих письменных объяснениях подтвердил позицию ФИО1, однако в судебные заседания не явился, документы по приобретению камер видеонаблюдения на запрос судебной коллегии не представил.Судебная коллегия критически отнеслась к объяснениям ФИО1, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реальности исполнения договорных отношений с ФИО9Оценив все доказательства по делу в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным факт целенаправленного осуществления ФИО2 спорных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3 именно в пользу ФИО4 в качестве оплаты выполненных работ. Со стороны ФИО3 действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами ФИО1 не установлено, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы относительно иной правовой природы существующих между сторонами правоотношений и наличии доказательств в подтверждение заявленных требований были предметом проверки и оценки суда и обоснованно отклонены, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи