Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1609/2024[88-3805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 357 676, 64 руб.; расходы по оплате аренды жилья за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 162 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Д N по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором построить многоквартирный жилой дом в соответствии с разделом Договора, а Дольщик обязался уплатить цену договора в размере 2 639 680 руб. Срок передачи объекта до 30 июня 2021 г. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 04 октября 2022 г, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". На время задержки передачи квартиры истец арендовала альтернативное жилье.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу истца неустойка в размере 262 296, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 135 148, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 122, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 г. ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключили договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщику Квартиру проектный номер 531, площадью 33, 11 кв.м, при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной Квартиры.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно п. 2.5, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, нем за два месяца до истечения срока, направить Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Пунктом 3.1 Договора цена Квартиры установлена в размере 2 639 680 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта левого строительства Дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

Между тем, Квартира истцу по акту приема-передачи передана 04 октября 2022 г.

20 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Дольщику квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, пришел к выводу, что указанное в п.2.5.1 Договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу истца неустойку в размере 262 296, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 135 148, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 25 ноября 2021 г, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи