Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1639/2024[88-3791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 по иску Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Уют-2" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2") о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденных прогулов в размере 160608 руб, компенсации морального вреда размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-16/2021 ответчик 30 декабря 2021 г. выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77081 руб, компенсацию за вынужденные прогулы за периоды работы в 2016-2019 гг. в сумме 194473 руб. С учётом установленных Правилами внутреннего распорядка в ООО "Уют-2" сроков выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных сумм, начиная с 3 октября 2016 г. по 30 декабря 2021 г. В связи с тем, что ответчик не заключил с ним трудовой договор, трудовые отношения были установлены решением суда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" удовлетворены частично.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарева В.Н. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016г. по 17 июня 2021 г. включительно, в сумме 140960, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ООО "Уют-2" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4019 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. отменено в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. включительно в сумме 140960, 90 руб. и государственной пошлины в размере 4019 руб, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. отменено в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 3 октября 2016 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 129 545, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 790, 90 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 15 февраля 2024 г, ответчику - 10 февраля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 19 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 г. по 30 ноября 2019 г, в течение каждого отопительного сезона, между Пономаревым В.Н. и ООО "Уют-2" ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в пос.Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 частично удовлетворены исковые требования Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределённый срок.

Отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от 15 сентября 2015 г, от 1 октября 2015 г, от 1 ноября 2015 г, от 1 декабря 2015 г, от 1 января 2016 г, от 1 февраля 2016 г, от 1 марта 2016 г, от 1 апреля 2016 г, от 1 мая 2016 г, от 9 сентября 2016 г, от 3 октября 2016 г, от 1 ноября 2016 г, от 1 декабря 2016 г, от 2 января 2017 г, от 1 февраля 2017 г, от 1 марта 2017 г, от 1 апреля 2017 г, от 1 мая 2017 г, от 12 сентября 2017 г, от 1 октября 2017 г, от 1 ноября 2017 г, от 1 декабря 2017 г, от 1 января 2018 г, от 1 февраля 2018 г, от 1 марта 2018 г, от 1 апреля 2018 г, от 1 мая 2018 г, от 17 сентября 2018 г, от 1 октября 2018 г, от 1 ноября 2018 г, от 1 декабря 2018 г, от 1 января 2019 г, от 1 февраля 2019 г, от 1 марта 2019 г, от 1 апреля 2019 г, от 1 мая 2019 г, от 16 сентября 2019 г. в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г, признаны трудовыми отношениями.

ООО "Уют-2" обязано внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в должности машиниста-кочегара школьной котельной в посёлке Оксовский Плесецкого района Архангельской области и заключить с Пономаревым В.Н. трудовой договор о работе в указанной должности на неопределённый срок.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация за вынужденные прогулы за периоды: с 6 мая 2016 г. по 8 сентября 2016 г.; с 23 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г.; с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г.; с 13 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г.; в общей сумме 194473, 16 руб, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77081, 71 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 281554, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Уют-2" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 88-10129/2022 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Уют-2" - без удовлетворения.

Денежные средства, взысканные решением суда по делу N 2-16/2021 в общей сумме 281554, 90 руб, перечислены ответчиком на расчётный счёт Пономарева В.Н. в ПАО Сбербанк 30 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-16/2022 установлено, что размер компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. составляет 16332, 24 руб, за период 2016-2017 гг. - 17807, руб. за период 2017-2018 гг. - 19644, 18 руб, за период 2018- 2019 гг. - 23298, 16 руб.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-16/2022 установлен в следующих размерах: за 2016 г. - 41791, 32 руб.; за 2017 г. - 40851, 72 руб.; за 2018 г. - 50843, 76 руб.; за 2019 г. - 60986, 36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пономарев В.Н. просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты взысканных решением суда компенсаций за неиспользованные отпуска: за период 2015-2016 гг. начиная с 3 октября 2016 г.; за период 2016-2017 гг. - с 23 мая 2017 г.; за период 2017-2018 гг. - с 15 мая 2018 г.; за период 2018-2019 гг. - с 13 мая 2019 г, за дни вынужденного прогула за 2016 г. - с 3 октября 2016 г.; за 2017 г. - с 11 июня 2017 г.; за 2018 г. - с 11 июня 2018 г.; за 2019 г. - с 11 июня 2019 г. по дату фактической выплаты 30 декабря 2021 г, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившихся в не заключении с ним трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г. по делу N 2-16/2021 с ООО "Уют-2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, которые истец приводит в рамках настоящего дела, в то время как повторное применение к ответчику ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты взысканных решением суда по делу N 2-16/2021 сумм за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания за период после вынесения решения по день фактической выплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования Пономарева В.Н. о взыскании процентов за задержку взысканных решением суда от 17 июня 2021 г. по делу N2-16/2021 компенсаций за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. - с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г, за период 2016- 2017 гг. - с 24 мая 2017 г. по 17 июня 2021 г, за период 2017-2018 гг. - с 16 мая 2018 г. по 17 июня 2021 г, за период 2018-2019 гг. - с 14 мая 2019 г. по 17 июня 2021 г.; компенсаций за вынужденный прогул за 2016 г. - с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г, за 2017 г.- с 10 июня 2017 г. по 16 июня 2021 г, за 2018 г. - с 10 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г, за 2019 г. - с 12 июня 2019 г. по 17 июня 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по 17 июня 2021 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 июня 2023 г, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений и связан с нарушением работодателем прав работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы и других выплат, в интересах законности вышел за переделы доводов апелляционной жалобы и проверил решение суда в части требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в полном объёме.

Сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, указал, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе после вынесения соответствующего решения суда.

Установив, что вступившими в законную силу решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. (гражданское дело N 2-63/2020) и от 17 июня 2021 г. (гражданское дело N 2-16/2021) признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Пономаревым В.Н. и ООО "Уют-2" в период в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. и в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г, размер задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за отпуск также установлен вступившими в законную силу решениями суда, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в несовременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статей 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об оплате труда работников, утверждённого ООО "Уют-2" 20 декабря 2014 г, суд апелляционной инстанции произвёл за иной период, но в пределах заявленных истцом исковых требований.

Размер указанных процентов (денежной компенсации) определён судом апелляционной инстанции по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку иной (повышенный) размер выплачиваемой работнику денежной компенсации коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя не установлены, а трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался.

Согласно расчёту, выполненному судом апелляционной инстанции, и подробно приведённом в апелляционном определении, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 3 октября 2016 г. по 30 ноября 2021 г. в общей сумме составит 129545, 25 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не проверялось судом апелляционной инстанции.

Судебные постановления в кассационном порядке истцом не оспариваются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с нарушением срока выплат, положенных работнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец пропустил срок обращения в суд, не может быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к выплатам, которые истцу не начислялись, противоречат содержанию приведённого выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уют-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи