Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1642/2024[88-3990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Гейнце О.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукин В.Ю, Чукин О.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в 100000руб. и неустойки, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021, был совершен наезд на велосипедиста ФИО1, последней был причинен тяжкий вред здоровью. САО "ВСК" выплачена сумма страхового возмещения, с которой истец не согласилась.

Определениями Псковского городского суда в связи со смертью ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соистцов Чукин В.Ю. и Чукин О.Ю, которые заявили в окончательной редакции требования о взыскании страхового возмещения в 125000руб, неустойки в 1000руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по части повреждений, неустойки в 250руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по остальной части повреждений и компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение за следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Решением Псковского городского суда от 07 июня 2023г. исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Чукин В.Ю. и Чукин О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. в равных долях; с САО "ВСК" взыскана в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлина в размере 950руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023г. указанное решение изменено: с САО "ВСК" в пользу Чукин В.Ю. и Чукин О.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 25000руб, штраф в размере 12500руб, неустойка в 173250руб, а также неустойка в размере 1% от страхового возмещения в 25000руб. за каждый день, начиная с 11.10.2023 по дату выплаты указанного возмещения, но не более общей суммы неустойки в 500000руб.; с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина (за подачу иска) в 933руб.; с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина (за апелляционной жалобы) в 150руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

САО "ВСК" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции, поскольку потерпевшая и (или) истцы с заявлением о возмещении телесных повреждений, указанных в иске, в страховую компанию не обращались.

В судебном заседании суда прокурор Скибенко С.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления..

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством "Лада Веста", совершившего наезд на велосипедиста ФИО10 АЛ, последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон, Закон об ОСАГО) в САО "ВСК" (ответчик).

26.10.2021 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при ДТП, предоставив выписной эпикриз от 24.06.2021 ГБУЗ "Псковская областная больница", что соответствует положениям п.4.1 Правил ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу потерпевшая находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "Псковская областная больница" с 13.06.2021 по 25.06.2021 (12 дней), где ей был установлен основной диагноз: "данные изъяты"

Страховщик, признав данный случай страховым, руководствуясь представленными потерпевшей документами, осуществил 03.11.2021 выплату страхового возмещения в 75250руб. в связи с полученными в ДТП следующими повреждениями здоровья:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

25.11.2021 и 10.12.2021 истец направил страховщику заявления о доплате страхового возмещения в 200000 руб. и неустойки.

Страховщик в письме от 01.12.2021 отказал в удовлетворении требований.

Судами установлено, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении виновника, о чем было известно обеим сторонам, в рамках которого была проведена медицинская экспертиза от 11.08.2021 N, из заключения которой следует, что у потерпевшей в результате ДТП установлены: "данные изъяты" ответчик не предложил потерпевшей представить дополнительные медицинские документы для установления полного объема причиненного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истцов в размере 25000 руб. в равных долях.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 25000руб. за вычетом произведенной ответчиком переплаты в размере 75000руб, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами об отказе во взыскании штрафных санкций, указывая на то, что из представленного ФИО1 к заявлению о страховом случае выписного эпикриза и иных документов страховая компания обладала сведениями о том, что потерпевшему явно и очевидно причинен серьёзный вред здоровью в виде "данные изъяты"

Судебная коллегия указала, что с учётом этой информации, действуя добросовестно и в соответствии с целями законодательства о страховании, страховщик должен был, выплатив возмещение в отношении повреждений, не вызывающих сомнений, в отношении спорных повреждений оказать содействие потерпевшему, предложив представить иные документы, раскрывающие существо этих повреждении и (или) позволяющие их классифицировать применительно к списку в Приложении к Правилам.

Помимо общих подходов к понятию добросовестности, такое поведение предусмотрено и профильным законодательством.

Так, из положений пункта 1 статьи 12 Закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Соответственно, даже при минимальном содействии потерпевшему компания должна была разъяснить ему причину отказа в выплате страхового возмещения по указанной части повреждений в виде недостаточности документов для их квалификации и оценки, что позволило бы потерпевшему предоставить недостающие документы.

Кроме того, страховщик вправе был запросить самостоятельно необходимую формацию как из областной больницы, выдавшей представленный потерпевшей эпикриз, так и в иных органах и организациях, в том числе из материалов уголовного дела, возбужденного именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ведения о котором у него имелись.

В силу профильного пункта 26 статьи 12 Закона, регламентирующей порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной Псковским городским судом информации следует, что 18.11.2021 представитель истца ознакомился с материалами уголовного дела, среди которых имеется указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, ранее - 14.10.2021 с заключением ознакомлена ФИО1

Таким образом, у потерпевшего и в материалах уголовного дела имелось медицинское заключение об установлении телесных повреждений с более подробным их описанием, соответствующим Приложению к Правилам классификации: перелом костей свода черепа в левой височно-теменной области, перелом дуги левой скуловой кости, что позволило бы определить по ним возмещение и выплатить его, однако страховщик информацию о необходимости их предоставления до потерпевшего не довел и сам документы также не запросил.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, изменяя решения, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришла к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 12500руб. (из расчета 25000/2).

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда первой инстанции во взыскании неустойки отказано и таковая взыскивается апелляционным определением, расчёт неустойки производится на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции -10.10.2023; за период с 17.11.2021 по 10.10.2023 включительно размер неустойки из расчета 1% в день от 25 000руб. составит 173250руб.; в последующем подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от страхового возмещения в 25000руб, начиная с 11.10.2023 до даты выплаты ответчиком истцам указанного возмещения, но не более максимальной суммы неустойки по настоящему делу в 500000руб, предусмотренной Законом (часть 6 статьи 16.1 Закона).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 упомянутого выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства по делу, применила закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановиларешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда от 07 июня 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи