Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1651/2024[88-4064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Уланова К.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" (далее - ООО "Горный цех") на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-983/2023 по иску ФИО1 к ООО "Горный цех" о признании приказа незаконным и отмене приказа, взыскании расходов на проезд, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Анисимова А.И, действующего на основании ордера от 26 февраля 2024 г. N 033982, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Горный цех", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Горный цех" от 15 ноября 2022 года N 15.11.2к, возложить обязанность на ответчика произвести расчет и оплату периодов прохождения внеочередного медицинского осмотра в размере среднего заработка с 9 по 26 декабря 2022 года и с 28 марта по 19 апреля 2023 года, перенести период отпуска на другой срок, произвести расчёт и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскать расходы на проезд к месту проведения обследования в размере 6 670, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ООО "Горный цех" обязанности перенести период отпуска на другой срок прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ООО "Горный цех" от 15 ноября 2022 года N 15.11.2к признан незаконным и отменен.

На ООО "Горный цех" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет и оплату ФИО1 периодов прохождения внеочередного медицинского осмотра в размере среднего заработка с 9 по 26 декабря 2022 года и с 28 марта по 19 апреля 2023 года, произвести расчет и выплату компенсации за нарушение сроков выплат.

С ООО "Горный цех" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и расходов на проезд в размере 6 670, 20 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 ноября 2016 года ФИО1 работает в ООО "Горный цех" в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда горного участка N 1, специальные условия труда 3-й степени (Код позиции списка 27-1/1010100А).

В соответствии с пунктом 40 Порядка проведения осмотров работники ООО "Горный цех" проходят ежегодные периодические медицинские осмотры в ООО "Тирвас" и периодические медицинские осмотры 1 раз в 5 лет в центре профпатологии Научно-исследовательской лаборатории ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в г. Кировске Мурманской области (далее - НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья").

Согласно приказу ООО "Горный цех" от 3 февраля 2022 года N ГЦ.01-03/1/67 ФИО1 направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в центре профпатологии НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", по результатам которого 20 мая 2022 года медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами выявлено не было.

В ходе прохождения осмотра в мае 2022 года специалистами (неврологом, отоларингтологом) установлен ряд заболеваний, позволивших отнести истца к "группе риска", назначены консультация сурдолога, даны направления на дополнительные обследования, что подтверждается амбулаторными медицинскими картами истца N 20690 и N 58423 НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

По результатам обследований и консультаций областного сурдолога и невролога 19 августа 2022 года истец вновь обратился по вопросу проведения экспертизы связи выявленных заболеваний с профессией, были установлены диагнозы: хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст, профзаболевание под вопросом, вредный производственный фактор - производственный шум; радикулопатия пояснично-крестцового отдела, профзаболевание под вопросом, вредный производственный фактор - физические нагрузки; вибрационная болезнь под вопросом, вредный производственный фактор - общая вибрация, заказана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

7 ноября 2022 года истцу выдано направление на стационарное обследование в НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Кировска. Ходатайство о направлении истца на стационарное обследование выдано истцу для передачи работодателю и последним получено.

Приказом от 14 ноября 2022 года N 14.11.1к ФИО1 на основании личного заявления и направления НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 7 ноября 2022 года освобожден от работы в связи лечением и обследованием в НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" на период с 9 декабря 2022 года до окончания стационарного обследования и лечения с сохранением среднего заработка. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

Указанный приказ был отменён приказом ООО "Горный цех" от 15 ноября 2022 года N 15.11.2к без указания основания. Сведений об ознакомлении с приказом работника не имеется.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 находился в стационарном отделении НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" с 9 декабря по 26 декабря 2022 года, по результатам обследования решение экспертных вопросов отложено до получения результатов консультации Центра профпатологии ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербурга, истцу выдано направление на госпитализацию 28 марта 2023 года.

Заявлением от 4 марта 2023 года истец просил работодателя направить его на обследование в Центр профпатологии г. Санкт-Петербурга с сохранением за ним рабочего места и среднего заработка, приложив медицинские рекомендации. При этом не был согласен на перенос отпуска на период обследования.

Ответом от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявлений истцу работодателем было отказано.

В период с 28 марта по 19 апреля 2023 года истец находился на обследовании в стационарном отделении Центра профпатологии ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" г. Санкт-Петербурга.

Из выписного эпикриза, протокола заседания врачебной комиссии и медицинского заключения Центра профпатологии от 25 апреля 2023 года следует, что у истца было установлено заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, соответственно, установлена причинно-следственная связь указанного заболевания с профессиональной деятельностью.

Истец, предъявляя настоящие требования, указал, что работодатель в одностороннем порядке закрыл периоды прохождения медицинского обследования днями очередного отпуска, в то время как он просил о переносе отпуска, так как не желал проходить осмотр в период нахождения в отпуске.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (редакция от 1 февраля 2022 года, далее - Порядок проведения осмотров).

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения осмотров частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 19 Порядка проведения осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что у работодателя имелись основания для издания приказа от 14 ноября 2022 года и направления работника на внеочередной медицинский осмотр, отменил приказ ООО "Горный цех" от 15 ноября 2022 года N 15.11.2к, признав его незаконным.

Судом также учтено содержание ответа НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 14 июля 2023 года, согласно которому стационарное обследование на наличие профзаболевание возможно не только на основании приказа работодателя, но и по направлению врача медицинской организации.

Отменив приказ ООО "Горный цех" от 15 ноября 2022 года N 15.11.2к, как незаконный, суд первой инстанции, проанализировав пункты 5.19 и 5.20 Коллективного договора на 2021-2024 годы, действующего у ответчика, периоды прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра, пришёл к выводу о возложении на работодателя обязанности произвести расчёт и оплату ответчику периодов прохождения внеочередного медицинского осмотра в размере среднего заработка с 9 декабря по 26 декабря 2022 года и с 28 марта по 19 апреля 2023 года, а также произвести расчёт и выплату компенсации за нарушение сроков выплат.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, с учётом разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что, вопреки доводам стороны ответчика, оценивая обстоятельства направления ФИО1 на внеочередной медицинский осмотр, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришёл к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие у ФИО1 по итогам периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы с вредными производственными факторами, при предоставлении работником медицинских рекомендаций, в частности направления НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" на стационарное обследование в клинике профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления работника у работодателя имелись основания для издания приказа от 14 ноября 2022 года и направления работника на внеочередной медицинский осмотр.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом правильно учтено, что основанием для издания работодателем приказа от 14 ноября 2022 года N 14.11.1к об освобождении ФИО1 от работы в связи с лечением и обследованием в НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" с 9 декабря 2022 года до окончания стационарного обследования и лечения с сохранением среднего заработка послужило личное заявление истца, а также представленное им направление от 7 ноября 2022 года.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (ред. от 01 февраля 2022 года), зарегистрированным в Минюсте России 29 января 2021 года за N 62277, утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее - Порядок проведения осмотров), предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, которым определено, что частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 18). Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (пункт 19).

При этом, право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра предоставлено каждому работнику в силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую верно сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 5.19 Коллективного договора ООО "Горный цех" на 2021-2024 годы предусмотрено, что работодатель организует за счет собственных средств обязательные предварительные, периодические и внеочередные медицинские осмотры по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения осмотра.

В соответствии с пунктом 5.20 Коллективного договора при прохождении медицинских осмотров по направлению работодателя последний обязан сохранять за работником рабочее место и среднюю заработную плату на все время, затраченное на медицинский осмотр (обследование).

Апелляционная инстанция исходила из того, что необходимость в проведении дополнительного обследования ФИО1 была установлена по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, проведённого по направлению работодателя. Направляя истца на дополнительное обследование и оформляя необходимые для этого документы, работодатель руководствовался заявлением истца и направлением НИЛ от 7 ноября 2022 года, в связи с чем, был не вправе отказать истцу в выдаче направления на такое обследование, а истец обязан пройти внеочередное обследование в соответствии с медицинскими рекомендациями, что следует из положений статьи 212, ч. 1 статьи 213, статьи 214, статьи 219 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Порядка проведения осмотров.

Следовательно, на основании представленных истцом документов, а именно направления НИЛ от 7 ноября 2022 года, у работодателя имелись основания для издания приказа от 14 ноября 2022 года N 14.11.1к.

При этом отменяя указанный приказ, работодатель не указал основания, по которым он подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что приказ от 14 ноября 2022 года N 14.11.1к был отменен работодателем лишь на том основании, что истец ввел работодателя в заблуждение представленными документами, послужившими основанием для направления истца на внеочередной медицинский осмотр.

При этом, стороной ответчика, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств того, что представленные истцом документы были получены безосновательно, либо имеют признаки фальсификации.

Вместе с тем, информированность работодателя в области вопросов охраны труда и здоровья работников является его прямой обязанностью.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни положения Порядка проведения осмотров не предъявляют требования к работнику обращаться за направлением на обследование (осмотр) к работодателю при наличии показаний для проведения обследования и при направлении на такое обследование лечебным учреждением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно апелляционному определению, обоснованы требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и оплату периодов прохождения внеочередного медицинского осмотра в размере среднего заработка.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листов, следует, что спорные периоды, с 9 декабря по 26 декабря 2022 года и с 28 марта по 5 апреля 2023 года, проставлены истцу, как отпуск основной и дополнительный, оплата которого произведена 27 мая 2022 года; спорный период с 6 апреля по 19 апреля 2023 года - неявка по уважительной причине, без оплаты.

Учитывая факт отмены приказа от 15 ноября 2022 года, положения пунктов 5.19 и 5.20 Коллективного договора ООО "Горный цех", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что периоды прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра с 9 по 26 декабря 2022 года и с 28 марта по 19 апреля 2023 года подлежат оплате в размере среднего заработка.

Апелляционная инстанция учла положения статей 185 и 219 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного осмотра (обследования). При этом направление истца на обследование с целью установления взаимосвязи установленных заболеваний с профессиональной деятельностью имело место в установленном законом порядке, он был направлен лечебным учреждением, которое является компетентным и правомочным в вопросах диагностики профессиональных заболеваний учреждением.

Положения статьи 21 Трудового кодекса предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Довод стороны ответчика о том, что оплата за спорные периоды произведена как отпуск, и взыскание судом оплаты указанных периодов, как периодов прохождения медицинского осмотра, повлечет двойную оплату, апелляционная инстанция сочла несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку истец обращался с заявлением о переносе отпуска на период прохождения медицинского осмотра, возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрена статьей 124 Трудового кодекса, и работодатель не лишен возможности решить указанный вопрос, с учетом пожеланий работника.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено материалами дела, у ФИО1 по результатам прохождения периодического медицинского осмотра на основании приказа ООО "Горный цех" от 3 февраля 2022 года (заключение от 20 мая 2022 года) медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами выявлено не было (т.1 л.д. 158).

Ему НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" по причине установления ряда заболеваний выданы направления для прохождения дополнительного медицинского осмотра, истец отнесён к "группе риска".

Действительно, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра (статья 216 Трудового кодекса).

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса также предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу статьи 215 Трудового кодекса работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Однако материалы дела не содержат установления обстоятельств, послуживших основанием для прохождения, как указали суды двух инстанций, внеочередного медицинского осмотра, работодателем не выдавалось направление истцу на внеочередной или дополнительный медицинский осмотр.

Согласно пункту 4.5 Инструкции по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Общества, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника, в случае перевода действующего работника на другое рабочее место (при необходимости) на основании направления, выданного специалистом по охране труда службы производственного контроля.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, который указывает на то, что направление НИЛ ФГБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдано истцу на дополнительное обследование лишь 7 ноября 2022 г, то есть не в период прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, по результатам которого выдано заключение от 20 мая 2022 года.

Как установлено в пункте 32 Порядка проведения осмотров периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования, что не противоречит указанным выше нормам Трудового кодекса.

Таким образом, в спорные периоды, в течение которых ФИО1 просил сохранить за ним средний заработок в связи с прохождением медицинского осмотра, истцу надлежало оформлять как периоды нетрудоспособности по причине нахождения в стационарах. Спорные периоды нельзя отнести к медицинским осмотрам, перечисленным в абзаце 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи