Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1662/2024[88-3937/2024]

Дело N 88-3937/2024

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Самолетова Виталия Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1647/2023 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское Бюро" к Самолетову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец - непубличное акционерное общество "Первое клиентское Бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратился в суд с иском к Самолетову В.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 22 сентября 2021 г. в размере 1040235, 37 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 19 401 руб, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, с Самолетова В.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506795, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

12 июля 2023 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга Самолетовым В.В. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 8 июня 2023 г, а именно в указании наименования кредитной организации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления Самолетова В.В. об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе Самолетов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы Самолетова В.В. по материалам гражданского дела N2-1647/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 2031 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Самолетова В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор N-АГГК от 26 марта 2016 г. был заключен между Самолетовым В.В. и ПАО "Плюс Банк", сведения об иной организационно-правовой форме кредитора материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке определения суда по доводам заявителя жалобы, в приложенных к иску Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс КАСКО", графике платежей организационно-правовая форма кредитора указана именно как ПАО.

Однократное упоминание истцом в иске организационно-правовой формы кредитора как ОАО свидетельствует о допущенной истцом, а не судом, описке.

Отклоняя довод жалобы о том, что с декабря 2010 г. по сентябрь 2015 г. ПАО "Плюс Банк" имело организационно-правовую форму - ОАО, апелляционная инстанция указала, что кредитный договор N-АПК был заключен Самолетовым В.В. 28 марта 2016 г. и именно с ПАО "Плюс Банк".

Не принята во внимание и ссылка ответчика в частной жалобе на то, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки нарушает его права и законные интересы, поскольку суд обязан был рассмотреть гражданское дело по тем основаниям, которые указаны истцом, а основанием иска, по мнению заявителя, являлся кредитный договор N 40-00-69113-АПК, заключенный между Самолетовым В.В. и ОАО "Плюс Банк", поскольку установлено, что кредитный договор Самолетовым В.В. был заключен именно с ПАО "Плюс Банк".

С учетом изложенного, постановленный заявителем вопрос об исправлении описки разрешен судом в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самолетова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья