Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1663/2024[88-3934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1647/2023 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское Бюро" к Самолетову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Самолетова Виталия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - непубличное акционерное общество "Первое клиентское Бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратился в суд с иском к Самолетову В.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 22 сентября 2021 г. в размере 1040235, 37 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19401 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2016 г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N-АГЖ, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило ответчику кредит в размере 1368644, 07 руб, а ответчик принял на себя обязательства в установленный кредитным договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) N_3 от 22 сентября 2021 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" (до переименования - ПАО "Плюс Банк") уступило истцу свои права требования к ответчику по кредитному договору. С момента уступки права требования по кредитному договору исполнение обязательств со стороны ответчика не производилось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, с Самолетова В.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506795, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14268 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Самолетова В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N-АПК, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 872348 руб. под 29, 4% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путём внесения аннуитетных платежей в размере 28113, 22 руб. (за исключением последнего - 28870, 84 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО" / Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заёмщиком посредством внесения денежных средств на текущий счёт, открытый на основании заявления заёмщика, являющегося приложением N к настоящему договору, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заёмщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля NISSAN JUKE, VIN: N, 2012 года выпуска; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 624000 руб.

По информации, предоставленной УГИБДЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 19 декабря 2022 г. данное транспортное средство с 9 апреля 2016 г. зарегистрировано за ответчиком.

Также судами установлено, что кредитные денежные средства зачислены ПАО "Плюс Банк" на счёт заёмщика 28 марта 2016 г, что следует из лицевого счёта, однако, в нарушение вышеуказанных условий договора суммы в погашение основного долга и уплате начисленных процентов вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

22 марта 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

22 сентября 2021 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N_3, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у банка по кредитным договорам, заключённым между банком и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объёме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

В выписке из приложения N к договору цессии указано, что право требования возврата задолженности по кредитному договору N- АПК перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

23 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с изменением наименования НАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое клиентское бюро".

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент уступки определена 1915535, 27 руб, в том числе: 872348 руб. - основной долг; 1043187, 27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности, требуемый ко взысканию с ответчика, в размере 1040235, 37 руб, из которых: 715794, 04 руб. - основной долг (с 16 сентября 2019 г.); 324441, 33 руб. - проценты за пользование кредитом (с 1 января 2019 г.).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 154, 160, 166, 309, 310, 348, 349, 382, 421, 422, 425, 432, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении", условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при разрешении спора было правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу которых для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора, при оспаривании ответчико факта заключения кредитного договора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оригинал кредитного досье, оригинал графика платежей к кредитному договору, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и продавцом ООО "Ваш выбор", акт приёма-передачи автомобиля, копия паспорта транспортного средства, суд признал установленным, что между сторонами спора заключен договор потребительского кредита, целью получения которого являлось приобретение ответчиком автомобиля, автомобиль передан в залог банку.

Также установлено, что ответчику была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты), последствиях неисполнения обязательств. Ответчик своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт.

Доказательств того, что кредитный договор N-АПК от 26 марта 2016 г. не был подписан ответчиком, равно как и недобросовестных действий кредитора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, установивших факт заключения между сторонами спора кредитного договора N-АПК от 26 марта 2016 г. на условиях залога транспортного средства, подписанного ответчиком и уполномоченным представителем кредитора посредством проставления факсимильного воспроизведения подписи (оттиска печати), является офертой (предложением) кредитора на заключение договора на Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО", в которых указаны анкетные (персональные) данные ответчика, а также на условиях, содержащихся в графике платежей (приложение N).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик тем самым выразил своё согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО" и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 13 Условий), с индивидуальными и иными условиями договора, акцептировал оферту (предложение) кредитора на заключение договора, просил выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях, подтвердил, что настоящий договор составлен и подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (один экземпляр для кредитора), что позволило сделать суду вывод о том, что между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, условия которого содержат: указание на сумму кредита; срок действия договора; процентную ставку; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что иск подан неуполномоченным лицом. Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем НАО "ПКБ" - юристом по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения "адрес" претензионный отдел департамента исполнительного производства ФИО6, наделё ФИО3 соответствующими полномочиями доверенностью N-ГО/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Бюро и ведение от его имени и в его интересах всех дел с его участием в качестве истца в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления (подачи) в суд от имени Бюро исковых заявлений, жалоб (в том числе правом на заверение от имени Бюро копий документов). Копии приложенных к исковому заявлению документов (каждый документ) заверены подписью ФИО7 и круглой печатью Бюро.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, как на стадии принятия искового заявления НАО "ПКБ" к производству суда, так и при рассмотрении дела судом, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, оценены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, как основанные на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трёхлетний период, предшествующий дате обращения за судебной защитой (19 сентября 2022 г.), взыскал задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате с 15 октября 2019 г. согласно графику платежей, который был согласован сторонами (предшествующий платёж приходился на 16 сентября 2019 г.) в размере 506795, 58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений об исковой давности со ссылкой на выставленное ПАО "Плюс Банк" требование о досрочном исполнении кредитных обязательств 15 января 2018 г, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают.

В настоящем случае предъявление кредитором требования о погашении задолженности имело место в отношении суммы просроченного основного долга - 171186, 45 руб, просроченных процентов за пользование займом -444721, 01 руб, пени по состоянию на 15 января 2018 г, что по смыслу приведенной части 2 статьи 811 ГК РФ влечет изменение срока исполнения обязательства заемщиком по платежам за период до 15 января 2018 г. и не означает досрочного востребования кредитором суммы кредита по иным периодическим платежам, подлежащим уплате после указанной даты. Судом взыскана задолженность с 15 октября 2019 г. согласно графику платежей, который был согласован сторонами, в размере 506795, 58 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе с указанием на то, что распределение поступивших на рассмотрение дела должно производиться председателем или заместителем председателя суда, несостоятельна, поскольку распределение дела судье ФИО8 осуществлено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", что соответствует части 3 статьи 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самолетова В.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самолетова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи