Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1664/2024[88-3927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2023 по иску Бушуевой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности совершить действия по переносу комплектной трансформаторной подстанции по кассационной жалобе Бушуевой Людмилы Алексеевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по переносу трансформаторной подстанции от жилого дома по адресу: "адрес"Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указано, что в непосредственной близости к жилому дому истца находится трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, размещение данного объекта совершено с нарушением требований, поскольку расстояние от подстанции до жилого дома истца составляет 5 метров, что не обеспечивает безопасность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Сыктывкара, ФГУ "Комиэнергонадзор", Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, АО "Коми энергосбытовая компания".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, исковые требования Бушуевой Л.А. к ПАО "Россети Северо-Запад" об обязании совершить действия по переносу комплектной трансформаторной подстанции N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бушуевой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статей 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). В соответствии с Правилами N 160 для трансформаторных подстанций охранная зона составляет 10 м.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что комплектная трансформаторная подстанция (далее - КТП) установлена и введена в эксплуатацию в 2001 году.

На дату сооружения КТП N327 действовали Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые имели своей целью обеспечить сохранность электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создать нормальные условия эксплуатации электрических сетей и предотвратить несчастные случаи, и подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Положения пункта 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, устанавливали запрет производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Охранная зона устанавливалась также 10 метров (пункт 4).

Разрешая спор, суд правомерно возложил на истца Бушуеву Л.А. обязанность доказать нарушения ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, размещением КТП, принадлежащей ответчику с учетом даты возведения КТП, даты приобретения в собственность земельного участка и жилого дома истцом.

При этом установлено, что Бушуева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, государственная регистрация права собственности произведена 24 марта 2017 г.

Право собственности истца на данный земельный участок признано на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2017 г. по делу N, в рамках которого установлено, что земельный участок ранее принадлежал бабушке истца - ФИО6, умершей в 1996 г, с указанного времени ФИО2 пользовалась данным участком.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности произведена 18 сентября 20017 г. Согласно выписке из ЕГРН проектируемое назначение объекта - жилой дом, степень готовности - 67 %, площадь объекта - 119 кв.м.

Вблизи земельного участка истца расположена КТП напряжением 10/0, 4 кВ N, принадлежащая на праве собственности ответчику ПАО "Россети Северо-Запад" и введенная в эксплуатацию в 2001 году.

На основании карты (плана) объекта землеустройства от 12 января 2016 г, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на КТП органом государственного регистрационного учета 29 февраля 2016 г. установлена охранная зона с присвоением реестрового номера 11:04:2:201.

Постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 24 ноября 2017 г. N 11/2102 ПАО "МРСК Северо-Запада" предоставлен земельный участок для размещения трансформаторных подстанций, связанных с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ, в том числе на размещение спорной КТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 43, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", признал установленным, что права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло 24 марта 2017 г, на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности истца как объект незавершенного строительства, 18 сентября 2017 г, те есть после размещения КТП N327 вблизи данного участка и установления охранной зоны, учитывая, что при возведении КТП N 327 были соблюдены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, доказательств причинения вреда здоровью истца и членов его семьи расположенной вблизи жилого дома КТП не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы, что ответчик не представил доказательства надлежащего согласования в 2001 году установки КТП с кем-либо из собственников или наследников жилого дома по адресу: "адрес"Б. При этом истец исходит из того, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, ранее принадлежал бабушке истца, умершей в 1996 г, и с указанного времени истец пользовалась данным участком, фактически приняв наследство, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующим мотивов в судебном акте, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд принял во внимание пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов, а также документов о технических характеристиках на дом по состоянию на 2001 год (на дату размещения КТП N), даты регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом (2017 г.), в то время как КТП, расположенная вблизи жилого дома истца, была размещена и введена в эксплуатацию в 2001 году в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом на земельном участке возведен ранее размещения спорной подстанции, отклонены с указанием на обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела N, гражданского дела N, в рамках которого рассматривались требования Бушуевой Л.А. о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, пригодным для проживания, установлено, что при размещении в 2001 году трансформаторной подстанции права истца нарушены не были, последующее возведение жилого дома истцом в охранной зоне не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика при ее возведении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, потому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, в том числе нарушения судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бушуевой Л.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи