Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1669/2024[88-4201/2024]

УИД: 29RS0016-01-2022-000758-34

N 88-4201/2024

N 2-731/2022

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-731/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее ООО "Жилкомсервис") о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявления указало, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 г. по делу N 2-731/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли в районе квартиры номер 41 "адрес" "адрес" области, возбуждено исполнительное производство. 20 марта 2023 г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" заключен договор N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме, по условиям которого начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - не позднее 1 октября 2023 г. ООО "Жилкомсервис" по независящим от него причинам не может исполнить решение суда от 21 октября 2022 г. и выполнить работы по текущему ремонту кровли ввиду проведения ее капитального ремонта, после которого необходимость текущего ремонта отпадет.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о прекращении исполнительного производства N-ИП от 24 апреля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 г. (гражданское дело N 2 - 731/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

На ООО "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы текущего характера в районе квартиры за номером 41 "адрес" в "адрес" с целью исключения протекания влаги, а именно:

- заменить отдельными местами (в районе карнизного свеса) рулонное покрытие с промазкой битумными составами;

- выполнить ремонт стяжки в местах протечек;

- выполнить ремонт гидроизоляции примыканий кровли к вентиляционной шахте.

24 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство N 38713/23/29025-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

Решение суда должником ООО "Жилкомсервис" не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО "Жилкомсервис" ссылалось на невозможность проведения текущего ремонта кровли по тому основанию, что между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" и ООО "ДС-Строй" 20 марта 2023 г. заключен договор N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме за номером "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, поэтому основания для прекращения исполнительного производства N-ИП отсутствуют.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанные заявителем в качестве утраты возможности исполнения решения суда обстоятельства - заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" договор N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши в доме за номером "адрес" "адрес", по условиям которого начало выполнения работ определено с даты подписания договора, а окончание - не позднее 1 октября 2023 г, не исключают обязанность должника устранить выявленные дефекты кровли данного дома с целью предотвращения протечки воды в квартиру истца (взыскателя) в настоящее время. В рассматриваемом случае, несмотря на возложенную на должника обязанность устранить причину протекания влаги в квартиру истца, должником должных мер для этого не предпринимается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что прекращение исполнительного производства не позволит добиться реальной защиты нарушенного права ФИО1, а невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2022 г, а также объективной невозможности его исполнения, а именно проведение на кровле работ текущего характера до окончания проведения работ капитального характера, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, такие меры им не предпринимались. Наличие между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" заключенного 20 марта 2023 г. договора N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме за номером "адрес" в "адрес" об обратном не свидетельствует, и выполнение работ и/или начало выполнения работ по капитальному ремонту в рамках данного договора не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества вплоть до проведения ремонтных работ капитального характера.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы прекращения исполнительного производства, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2022 г, а также объективной невозможности его исполнения, а именно проведение на кровле работ текущего характера до окончания проведения работ капитального характера, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа реально не утрачена.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья