Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1687/2024[88-3755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4184/2023 по иску Д.С.В. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-3"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 355 357 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 299 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.; а также признать недействительным пункт 11.8 договора от 21 сентября 2020 г. N Д/6-3/К1 /3-И-601 (л.д. 3-7), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Дербенёва С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 355 357 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, а также почтовые расходы в размере 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Этим же решением с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 053 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дербенёва С.В. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 г. между Дербенёвым С.В. (Дольщик) и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/3-И-601, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой м по адресу: "адрес", уч. 2, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику Квартиру проектный N, площадью 33, 11 кв.м, при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной Квартиры (л.д. 9-17).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Пунктом 3.1 Договора стоимость Квартиры установлена в размере 3 576 224 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2021 г.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 12 июня 2022 г. (л.д. 18).

30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дербенёв С.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Дольщику квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период в заявленном размере. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания пункта 11.8 Договора о договорной подсудности ничтожным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес Застройщика 30 сентября 2022 г. (л.д. 19), то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в отношении периода начисления неустойки правомерными, вопреки доводам заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Довод заявителя о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого судебные инстанции правильно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства, которая обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, не позднее до 30 июня 2021 г. включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд первой инстанции учел заявление ООО "СЗ "Инвесторг 6-3" об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи