Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1692/2024[88-3933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и дополнительное апелляционное определение от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-8210/2023 г. по иску Строковой Евгении Николаевны к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Строкова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее также - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов"), просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г. исковые требования Строковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" от 14 июня 2023 г. N; Строкова Е.Н. восстановлена в должности учителя русского языка и литературы в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" с ДД.ММ.ГГГГ; с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Строковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также указано, что размер взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит установлению дополнительным апелляционным определением, назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2023 г. с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Строковой Е.Н. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 241 973 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии апелляционного определения.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочен на принятие по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, на принятие одного из следующих решений: об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового решения; об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части; об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму прямого действия, регулирующую порядок вынесения дополнительного апелляционного определения, в связи с чем, при разрешении вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, суду необходимо руководствоваться по аналогии закона положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение от 27 февраля 2018 г. N 516-0, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынося дополнительное решение, вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но не изменять существо принятого решения.

Вместе с тем, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Строковой Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции требование Строковой Е.Н. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не являлось, по данному требованию лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и давали объяснения, решение по данному требованию судом апелляционной инстанции принято не было, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия дополнительного апелляционного определения. По сути дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции изменил существо принятого решения 13 ноября 2023 г, что недопустимо.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для принятия дополнительного апелляционного определения при том, что при принятии решения 13 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции устранился от принятия решения по требованию Строковой Е.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 14 декабря 2023 г. и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение от 13 ноября 2023 года и дополнительное апелляционное определение от 14 декабря 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи