Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1696/2024[88-3772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2023 по иску К.И.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Мегаполис", О.Л.С, О.А.С. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе К.И.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения К.И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, Г.Д.Н. и его представителя Семьяннова Р.Н, действующего по доверенности от 24 марта 2022 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мегаполис", Г.Д.Н, О.Л.С, О.А.С, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании публичных торгов, проведенных 26 февраля 2021 г. в форме открытого аукциона, договоров купли-продажи "адрес" от 1 марта 2021 г, от 23 марта 2022 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возврате сторонам всего полученного по сделкам, обязании МТУ провести публичные торги по продаже заложенного имущества, ссылаясь на то, что она была неправомерно отстранена от участия в торгах путём блокирования возможности подачи ценовых предложений, что подтверждено ею видеофиксацией процедуры торгов, результаты торгов повлияли на формирование стоимости имущества и на определение победителя торгов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении требований К.И.В. отказано (т.3 л.д.116-122).

В кассационной жалобе К.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по извещению о реализации N от 10 февраля 2021 г. на сайте http://torgi.gov.ru МТУ Росимущества Л.А.А, действуя на основании агентского договора N 3 от 20 февраля 2021 г. (л.д. 48-49 т.1) и доверенности от 10 сентября 2020 г. (л.д. 50) от имени истца, была участником аукциона, проведенного в электронной форме 26 февраля 2021 г.

Оператором электронной торговой площадки являлось ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан", в настоящее время ООО "СОДЕРИЗ", организатором торгов являлся ООО "Мегаполис".

Торги велись по лоту N 7 в отношении имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от 4 июля 2019 г, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит банк", принадлежащего А.С.К, в виде "адрес". Шаг аукциона 15 000 руб.

Заявка на торги Л.А.А. подана 20 февраля 2021 г, уведомление о допуске на торги от 25 февраля 2021 г.

Торги начались 26 февраля 2021 г. в 11-00. Л.А.А. сделала одно ценовое предложение, после чего на экране её монитора высветилось извещение об ошибке.

По результатам торгов, оформленным ООО "Мегаполис" протоколом N 2 об определении победителя торгов (л.д. 106 т.1) и протоколом N 3 о результатах торгов (л.д. 105 т. 1), с Г.Д.Н. 1 марта 2021 г. заключен договор купли-продажи квартиры, его право собственности на помещение зарегистрировано 15 декабря 2021 г. (л.д. 51-53 т.1).

С 24 марта 2022 г. собственниками квартиры по договору купли-продажи от 23 марта 2022 г. являются О.А.С, Л.С. (л.д. 53-55 т.2).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец настаивала, что невозможность участия в торгах после первого ценового предложения, является искусственной блокировкой ее возможностей дальнейшего участия в торгах.

В подтверждение утверждений истица представила запись описанной ею процедуры с компьютера третьего лица, также подтвердила внесение задатка за участие в торгах (л.д. 20, 199 т.1).

Возражая против заявленных требований, ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан" указало, что 26 февраля 2021 г. технических сбоев во время торгов не было, также не установлено сбоев в работе программного обеспечения, препятствующих подаче ценовых предложений, ценовые предложения поступали 4 раза, торги автоматически завершены 26 февраля 2021 г. в 11-07-57. Представленная Л.А.А. видеозапись хода аукциона с экрана монитора компьютера с записью от 11:03 как формулировка ошибки может сообщать о сбое в работе операционной системы компьютера пользователя и о сбое в работе программного обеспечения работы с электронной подписью на стороне участника торгов.

Для подтверждения доводов торговая площадка представила системный журнал работы веб-сервера сайта ЭТП "РесТорг" за 26 февраля 2021 г, где отображены все сетевые обращения к сайту за данную дату.

ООО "Мегаполис", действуя в торгах на основании государственного контракта от 30 декабря 2019 г. с МТУ (л.д. 72-86 т.1), и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19 октября 2020 г. (л.д. 87 т.1), возражая против иска, поддержал позицию Оператора электронной торговой площадки, дополнительно указал, что решением Санкт-Петербургского УФАС от 26 марта 2021 г. жалоба Л.А.А. на действия оператора была признана необоснованной, доводы о наличии технического сбоя при проведении процедуры не нашил подтверждения (л.д. 42-43 т.1).

Так же судом установлено, что решением от 26 марта 2021 г. ФАС по СПб жалоба Л.А.А. на технический сбой во время торгов, признана необоснованной, комиссией установлено, что веб-сервер сайта ЭТП "РесТорг" на протяжении всего хода торгов работал, соединение было стабильно и не обрывалось (л.д. 45-47 т.1).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 3 февраля 2022 г, К.И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26 марта 2021 г. ФАС по Санкт-Петербургу отказано. Суд установил:работа веб-сервера сайта ЭТП "РесТорг" на протяжении хода торгов была стабильна, соединение не обрывалось, жалоб от иных участников торгов не поступало (л.д. 61-69 т.1).

В подтверждение своих доводов, истец представила так же суду заключение специалиста АНО СИНЭО от 24 июня 2022 г, согласно выводам которого, после изучения удаленного доступа к рабочей станции (по состоянию на 20 июня 2022 г.), видеозаписи инцидента, файла логов работы ЭТП (л.д. 203 т.1): в связи с давностью инцидента и последующим изменением регламента взаимодействия с ЭТП, на которой он произошел, произвести анализ правильности настроек рабочей станции (т.е. компьютера (ПК) третьего лица) на момент инцидента не представляется возможным. Видеозапись отражает взаимодействие пользователя Л.А.А. и ЭТП посредством веэ-браузера Интернет Explorer, что соответствует требованиям регламента электронной торговой площадки "РесТОрг" (л.д. 208-209 т.1), на протяжении всей видеозаписи на рабочей станции присутствует системное сообщение об ошибке (л.д. 214 т. 1), сообщение указывает на то, что установленный в системе СБИСЗ плагин не может подключиться к сервису уведомлений. Согласно данным окна системного уведомления ошибка возникла в 10-25, т.е. до момента успешного размещения пользователем ценового предложения. По регламенту торговая процедура должна быть закончена в 11-07-35. Согласно видеозаписи торги продолжались 00-07-39 и закончились в 11-07-39, что является нарушением регламента ЭТП, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды (л.д. 215 т.1).

При просмотре журнала торгов специалист отметил, что записей с кодами ошибок со стороны клиента или кодами ошибок со стороны сервера журнал событий не содержит. Это обстоятельство указывает на то, что в период проведения торговой процедуры сервер ЭТП был работоспособен и корректно отвечал на вопросы клиентов. При этом лог событий представлен в виде текстового документа, который мог быть изменен в любой промежуток времени. Для анализа реального журнала событий ЭТП необходим доступ к серверам торговой площадки ЭТП РесТорг (л.д. 217 т. 1).

Уведомление о ошибке на экране компьютера Л.А.А. свидетельствует о сбое при соединении с TSP-сервером (протокол типа "запрос-ответ"). Для определения типа сервера торговой площадки и его работоспособности необходим административный доступ к серверам ЭТП РесТорг (л.д. 220 т.1). Специалист указывает, что при проведении исследования установлено, что настройки рабочей станции пользователя Л.А.А. соответствовали требованиям регламента ЭТП РесТорг на 26 февраля 2021 г, выявлено нарушение регламента проведения торговой процедуры - пункт 10.3.4, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды, выявлен сбой в работе TSP-сервера, используемого для организации взаимодействия пользователей с ЭТП при проведении торговой процедуры, что видно на видеозаписи, представленной истцом, при наличии данного сбоя у Л.А.А. отсутствовала возможность размещать ценовые предложения (л.д. 221 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик Г.Д.Н, представил заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17 октября 2022 г.

Согласно заключению: на сайте ЭТП имелось объявление (требование) к участникам торгов об отсутствии гарантии стабильной работы у пользователей Интернет Explorer (л.д. 123 т.2); и выводам которого, после изучения представленных ЭТП лог-файлов: изменения в журнал событий торговой процедуры 26 февраля 2021 г. не вносились. Причиной отсутствия возможности подачи ценовых предложений Л.А.А. явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение требованием площадки о выборе браузера.

В ходе торговой процедуры признаками сбоя в работе ЭТП РесТорг можно обозначить отказ функционала подачи ценового предложения у участника торгов Л.А.А. после отметки времени 11:02:35, при сохранении функционала обновления статуса страницы торгов и возможностью перехода между страницами явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение пользователем требованием (рекомендацией) площадки о выборе браузера (л.д. 128 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное стороной истца заключение специалиста АНО СИНЭО от 24 июня 2022 г, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, ввиду его противоречивости, приняв в качестве надлежащего доказательства, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17 октября 2022 г.

Так же судом принято во внимание, что истец не предлагала к проверке, в т.ч. экспертной, досудебной, оборудование (ПК), используемое ее представителем в ходе торгов; после сбоя его состояние, в т.ч. правильность установки и работы операционных программ, не фиксировала. Также не предлагала к исследованию электронную подпись участника торгов, не подтверждала ее исправность после 11:03 26.02.2021; не проверяла и не подтвердила наличие бесперебойной связи (в т.ч. Интернет-соединения, электрической, роутера) на месте нахождения участника торгов.

В свою очередь, судом проверена процедура передачи имущества на торги, ее ход истцом не оспаривался, нарушений не выявлено.

На запрос суда о предоставлении возможности удаленного доступа к серверной торговой площадки для изучения оборудования электронного документооборота, относящегося к торгам, ООО "Содериз" (ранее ООО ЕТП Республики Башкортостан"), сообщило, что представленный суду системный журнал работы веб-сервера сайта "РесТорг" за 26 февраля 2021 г. (лог- файл) представляет собой отражение реальных событий на ЭТП и аутентичен электронному. Сервер и оборудование, ранее имевшееся у оператора торговой площадки, виртуальные и к сетевому оборудованию нет доступа. Сервер был арендован у АО "ИОТ". Все данные по торгам удалены (л.д. 25-26 т.2).

АО "ИОТ" на запрос суда указал, что не располагает сведениями, позволяющими установить юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 1 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры торгов его организаторами и положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 447 и 448, пункта 1 статьи 449, части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 70, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом факт соответствия проведённых 26 февраля 2021 г. торгов нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав истца заявленными ответчиками, достоверно нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в т.ч. с учетом выводов специалиста от 17 октября 2022 г, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение при торгах Регламента проведения торгов на площадке ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан" (л.д. 39-50 т.3) в части увеличения времени торгов на 4 секунды повлекли нарушение прав истца, судебные инстанции обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что увеличение времени торгов на 4 секунды дольше, чем предусмотрено пунктом 10.3.4 Регламента процедуры торгов, может свидетельствовать о сбое в работе ЭТП либо принудительном воздействии на ее работу, в любом случае является бесспорным нарушением проведения процедуры торгов, а также выражающие несогласие с решением суда в части принятия в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17 октября 2022 г, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии сговора между организатором торгов и оператором электронной торговой площадки, а также о намеренном блокировании возможности подачи ценовых предложений в нарушение Закона о конкуренции; о намеренном уничтожении доказательств по делу; о предоставлении ООО "СОДЕРИЗ" ложных данных об использовании сервером АО "ИОТ" являются несостоятельными, поскольку носят голословный характер и объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы К.И.В. о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении О.Л.С. и А.С, а также Г.Д.Н. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры (предмета оспариваемых торгов) не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку истцом требования о признании данного договора купли-продажи спорной квартиры между указанными лицами не заявлены и предметом спора по настоящему делу не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи