Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1697/2024[88-3925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2985/2023 по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" к Богдановой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - Козловой К.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Богдановой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 72 346 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Богданова О.Г. работала бухгалтером расчетного бюро АО "ЦС "Звездочка". При начислении заработной платы работнику ФИО10 ФИО9. за ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова О.Г. ввела ошибочные сведения в специализированную программу, что повлекло начисление оплаты за 258 дней учебного отпуска вместо фактически предоставленных 25 дней учебного отпуска. Переплата составила 598 079 руб. 86 коп. за 233 календарных дня учебного отпуска.

С работника ФИО7 удерживались излишне полученные денежные средства, однако данный работник уволен, остаток долга составил 238 005 руб. 42 коп. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании остатка долга отказано. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "ЦС "Звездочка" в суд с настоящим иском о взыскании невозвращенного долга с бухгалтера Богдановой О.Г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "ЦС "Звездочка" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦС "Звездочка" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о нарушении своего права истец узнал лишь после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании долга с работника ФИО7

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Богданова О.Г, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Богданова О.В, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова О.Г. работала в должности бухгалтера расчетного бюро АО "ЦС "Звездочка".

При начислении ФИО7 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтер Богданова О.Г. ввела ошибочные сведения в специализированную программу (автоматизированную систему) о том, что работнику ФИО7 подлежат оплате 258 дней учебного отпуска, вместо фактически предоставленных ему 25 дней учебного отпуска. В связи с этим ФИО7 ошибочно начислена плата за учебный отпуск в размере 761 208 руб. 36 коп, вместо 73 760 руб. 50 коп.

В целях возврата излишне полученных денежных средств из заработной платы ФИО7, на основании его заявления, удерживалось 20 % выплачиваемых денежных средств.

К моменту увольнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из АО "ЦС "Звездочка" остаток не возвращенных денежных средств составил 282 514 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписал обязательство о возврате АО "ЦС "Звездочка" задолженности в срок с ДД.ММ.ГГГГ г, однако данное соглашение исполнял по ноябрь 2020 г.

АО "ЦС "Звездочка" обращалось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦС "Звездочка" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к Богдановой О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что о нарушении своего права работодатель знал уже в ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого момента работодатель вправе был обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с бухгалтера Богдановой О.Г. в срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обратившись в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что о нарушении своих права истец узнал лишь после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с работника ФИО7, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, необходимо исходить из того, что право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив, что о причинении ущерба работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ г, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.Г. также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенным нарушением при составлении бухгалтерских документов, при этом соглашение о возмещении ущерба с Богдановой О.Г. работодателем заключено не было, кроме того, работником ФИО7 последний платеж в качестве возмещения ущерба совершен в ДД.ММ.ГГГГ г, а в суд с настоящим иском работодатель обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока как с даты, когда работодателю стало известно о причинении ущерба, так и с даты последнего платежа, внесенного работником ФИО7, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи