Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1704/2024[88-3931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску Косарева Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Авто" адвоката Багунцева Б.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косарев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аванта-Авто" об уменьшении цены договора на 300000 руб, взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в период с 22 июня 2022 г. по 05 августа 2022 г, а также за период с 05 августа 2022 г. до принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2021 г. приобрел в ООО "Аванта-Авто" автомобиль марки FAW BESTURN X- 40, 2020 года выпуска, цвет красный, VIN: N, стоимостью 1460000 руб. На приобретенный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи была предоставлена гарантия завода - изготовителя. Сервисное обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока осуществлялось ООО "Биоте". При сервисном обслуживании автомобиля 07 июня 2022 г. был выявлен его недостаток в виде отсутствия блока ESP. Указанный блок является составной частью активной системы безопасности транспортного средства и его наличие являлось одним из условий договора. Передавая автомобиль, продавец не поставил истца в известность об отсутствии на транспортном средстве блока ESP, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной. 17 июня 2022 г. Косарев Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию с просьбой уменьшить покупную цену автомобиля, однако ООО "Аванта-Авто" уклонилось от ее получения.

В ходе рассмотрения дела истец Косарев Д.Ю. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО "Аванта-Авто" неустойку за отказ от исполнения требований потребителя с 03 июля 2022 г. до принятия судебного решения, ограничив ее суммой 1460000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф. При этом истец указал, что при посещении центра сервисного обслуживания ООО "Авто Гермес-Запад" неисправность системы ESP была подтверждена и устранена.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования Косарева Д.Ю. к ООО "Аванта-Авто" о взыскании неустойки в сумме 1460000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 25 октября 2023 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Косарева Д.Ю. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Аванта-Авто" в пользу Косарева Д.Ю. неустойку в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф - 105000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Косарева Д.Ю. отказано.

Взыскана с ООО "Аванта-Авто" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15800 руб, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Взысканы с ООО "Аванта-Авто" в пользу Косарева Д.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аванта-Авто" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аванта-Авто", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Аванта-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NАДК/021, по условиям которого истец приобрел автомашину - FAW BESTURN Х-40, 2020 года выпуска, цвет красный, VIN: N, стоимостью 1460000 руб.

06 августа 2021 г. вышеуказанное транспортное средство было передано Косареву Д.Ю. по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в период гарантийного срока 07 июня 2022 г. при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО "Биоте" истец сослался на его неисправность - отсутствие на щитке приборов индикации блока ESP, на что исполнитель работ указал на отсутствие данного блока (рекомендации по заказ-наряду от 07 июня 2022 г.).

Полагая, что отсутствие блока ESP является недостатком приобретенного товара, 17 июня 2022 г. истец обратился в ООО "Аванта - Авто" с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля, ответа на которую не получил.

В дальнейшем, Косарев Д.Ю. обратился в ООО "Авто Гермес-Запад", где 24 ноября 2022 г. был выполнен поиск неисправности, проведена проверка электросетей системы ESP и замена конфигурации кода ICM (заказ- наряд от 24 ноября 2022 г.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 479, 485 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что реализованный товар отвечал требованиям качества и комплектации, был оборудован не активным блоком ESP, активированным при обращении в сервисную организацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении юридически значимых обстоятельств, в этих целях назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, оценив дополнительное доказательство- заключение эксперта N от 22 сентября 2023 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которого автомобиль марки FAW BESTURN Х-40, 2020 года выпуска, цвет красный, VIN: N оборудован электронной системой стабилизации курсовой устойчивости (системой ESP); установить, являлась ли система ESP активной на дату приобретения транспортного средства, а также установить наличие/отсутствие ее дефектов, не представляется возможным по причине замены программного обеспечения, проведенной специалистами ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по заказ-наряду NСМСМ 100953 от 24 ноября 2022 г, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вынес новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Косарева Д.Ю. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аванта - Авто" о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, ввиду того, что судом апелляционной инстанции не был установлен существенный недостаток автомобиля, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В настоящем случае, истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием производственного недостатка товара, то есть предъявлением такого требования не предполагает установления существенного недостатка товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору факт возникновения недостатка автомобиля после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, должен представить ответчик, а при недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля носит производственный характер.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не соответствует приведенным нормам материального права при установленных обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (заказ-наряд ООО "Биоте" от 07 июня 2022 г. заказ-наряд ООО "АвтоГермес-Запад" от 24 ноября 2022 г.), пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом транспортном средстве, оборудованном системой ESP, в период гарантийного срока был выявлен недостаток, обуславливающий неработоспособность данной системы. Дефект относился к качеству программного обеспечения блока ESP, а соответственно, и к качеству всего устройства, и, вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, был устранен не активацией, а полной заменой программного обеспечения блока (согласно заключению эксперта), что являлось ремонтом.

Вывод суда первой инстанции о передаче Косареву Д.Ю. товара надлежащего качества признан необоснованным, так как ответчиком не доказано, что исследуемый недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе был предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Указание в претензии истцом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, на отсутствие блока ESP, а не на его неисправность, суд признал не влияющим на ответственность продавца, поскольку именно такой вывод (об отсутствии блока ESP) был сделан уполномоченной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия Косарева Д.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены товара была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 17 июня 2022 г, поступила в место вручения 22 июня 2022 г, однако не была получена, суд апелляционной инстанции установил, что требования потребителя подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования с учетом 30-дневного срока хранения почтового отправления, то есть с 23 июля 2022 г. по 02 августа 2022 г, неустойка за период с 03 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. (дата реализации истцом иного способа защиты нарушенного права в форме устранения недостатков) составляет 1664400 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявлением ответчика о снижении неустойки, принял во внимание положения статей 332, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",, принял во внимание значительность неустойки, составляющей стоимость нового автомобиля, характер выявленного дефекта (отсутствие блока ESP характеризует одну из комплектаций транспортного средства), не препятствующего использованию автомобиля по прямому назначению, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно многократно покрывает возможные убытки, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего качества товара (с учетом выявленного дефекта), длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства, принцип соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 руб, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 105000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Косарева Д.Ю. и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи