Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1712/2024[88-4250/2024]

10MS0001-01-2023-004041-81

N 88-4250/2024

N 9-3439/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Белоног Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N7 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июля 2023года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Белоног Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 05.09.2021 в размере 42500руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июля 2023г. заявление возвращено ввиду неподсудности заявленного спора мировому судье данного участка.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оно не подсудно судебному участку N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, так как подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора займа следует, что стороны договорились по заявлению о выдаче судебного приказа или по исковому заявлению определить конкретный суд - судебный участок N1 г. Петрозаводска либо Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья