Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1722/2024[88-3856/2024]

УИД 78MS0207-01-2022-001883-32

N 88-3856/2024

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1567/2022-207 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 13 декабря 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В последствии указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для того, чтобы обжаловать незаконное постановления сотрудника ГИБДД ему пришлось обратиться к адвокату и заключить соглашение на представление интересов в суде, на что он понес расходы в размере 14 000 руб. Он полагает, что сотрудником полиции были допущены незаконные действия, и данными действиями ему были причинены убытки в размере 14 000 руб. В связи с изложенным он настаивал на взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытков в размере 14 000 руб, а также понесенных по настоящему делу расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 207 г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят об отмене апелляционного определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2021 г. постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 г. постановление от 13 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом зафиксировано, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат подробное описание существа административного правонарушения, совершенного ФИО1 При этом, допрошенный судьей свидетель ФИО5 настаивал на обстоятельствах происшествия, указанных в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако содержанием представленной в материалы дела видеозаписи факт фиксации нарушения, совершенного ФИО1, не подтвержден. Решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Истцом в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция N 000043 от 21 декабря 2021 г. об оплате адвокату ФИО7 вознаграждения в размере 14 000 руб. за подготовку жалобы и участие в суде по обжалованию постановления ОГИБДД от 13 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных истцом расходов (убытков) за счет казны Российской Федерации, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судом второй инстанции установлено, что 13 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 4720 N 031057 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения, в котором, в том числе указано, что он нарушил п. 9.1 и 12.2ПДДРФ.

Постановлением старшего инспектора от 13 декабря 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из решения Сланцевского городского суда Ленинградской области следует, что на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной по запросу суда, факт фиксации нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, совершенного ФИО1, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 13 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, что относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности, в связи с чем имеются основания исходя из пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья