Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1726/2024[88-4249/2024]

УИД: 51MS0010-01-2023-001766-69

N 88-4249/2024

N 2-1363/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1363/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Беларус-82.1" под управлением ФИО3, и автомобиля "Mitsubishi Outlander", принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель транспортного средства "Беларус-82.1". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в САО "ВСК".

19 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33900 руб.

26 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 31400 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31400 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 442 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Беларус-82.1" под управлением ФИО3 и автомобиля "Mitsubishi Outlander", принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан водитель транспортного средства "Беларус-82.1".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в САО "ВСК".

19 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра.

Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Ремонт транспортного средства произведен не был.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб.

26 января 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г. N N в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что организация ремонта транспортного средства не осуществлена, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховщиком выплатой.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, а также учитывая нарушение страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 10 000 руб. с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства".

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что проигнорировав установленную Законом об ОСАГО форму выплаты страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, ограничив право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, позволяющем восстановить эксплуатационные характеристики транспортного средства. Страховое возмещение производится в форме денежной выплаты лишь в том случае, когда потерпевший сам отказался от натуральной формы, и до него была доведена информация о несоответствии СТОА требованиям Федерального закона об ОСАГО, однако ранее такая информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, согласия на изменение формы возмещения не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья