Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1731/2024[88-3948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чередова Алексея Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1335/2023 по иску Чередова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Группа "Илим" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Чередова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя акционерного общества "Группа "Илим" - Базлова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чередов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее также - АО "Группа "Илим", работодатель) о признании о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чередов А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Группа "Илим" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, о чем поставил в известность непосредственного руководителя и получил от него согласие на отсутствие на работе. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чередов А.Н. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Чередов А.Н. с увольнением за прогул не согласен, полагает, что оснований для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) у работодателя не имелось. Работодателем при его увольнении не были учтены обстоятельства, указывающие на уважительность его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие на работе с согласия работодателя.

По приведенным обстоятельствам Чередов А.Н. просил суд признать приказ АО "Группа "Илим" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Чередова А.Н. на работе, взыскать в его пользу с АО "Группа "Илим" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 Г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чередова А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает имеющими место такие нарушения по настоящему делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового догвоора от ДД.ММ.ГГГГ N N Чередов А.Н. работал в АО "Группа "Илим" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в структурном подразделении "адрес" "адрес". Работнику установлен сменный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ Чередов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в соответствии с графиком работы. По данному факту начальником Котласской автоколонны составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 17 час.

ДД.ММ.ГГГГ Чередовым А.Н. даны письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на смену, так как плохо себя чувствовал.

Приказом АО "Группа "Илим" от ДД.ММ.ГГГГ N N Чередов А.Н. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве основания указаны служебная записка начальника ОСП Транспортный цех, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Чередова А.Н.

Чередов А.Н. с увольнением не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что увольнение Чередова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения АО "Группа "Илим" соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции исходил из того, что Чередов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом не согласовал свое отсутствие на рабочем месте с работодателем, не был нетрудоспособен, в медицинское учреждение не обращался, отсутствие Чередова А.Н. на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку не был выполнен план.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенные требования материального закона при рассмотрении вопроса о законности увольнения Чередова А.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Чередова А.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин отсутствия Черевоа А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Чередова А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Чередова А... и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Чередова А.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) АО "Группа "Илим" соблюден, при принятии решения о применении к Чередову А.Н. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывали, что Чередов А.Н. за период работы в АО "Группа "Илим" не имел поощрений, допускал нарушения должностной инструкции в части соблюдения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупреждался работодателем о возможном применении к нему мер дисциплинарного воздействия в случае совершения повторных нарушений. Кроме того, судом учтено, что согласно справке начальника ОСП Транспортный цех от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на линии ДД.ММ.ГГГГ сортиментовоза, которым должен был управлять водитель Чередов А.Н, Лесной филиал АО "Группа "Илим" не выполнил объем перевозок, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, судом не мотивировано, каким образом отсутствие поощрений отрицательно характеризует работника и его отношение к труду.

Судом не установлено, была ли организована замена отсутствующего водителя Чередова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывал истец в обоснование своей процессуальной позиции, а также не истребованы первичные документы, на основании которых судом сделан вывод о том, что за апрель 2023 г. не выполнен объем перевозок, что явилось согласно данным документам непосредственной причиной неисполнения плана, в каком объеме не выполнен план и как это отразилось на общей деятельности АО "Группа "Илим".

Таким образом, судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, обязанность по представлению которых возложена на работодателя, высказано данное суждение, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и оценки судом фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации и о вынесении судом судебного постановления, не основанного на нормах закона, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем, перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как предупреждение.

Также судом оставлены без надлежащей оценки и доводы истца, Чередова А.Н, которые были им заявлены в обоснование своей процессуальной позиции о незаконности увольнения, относительно того, что Чередов А.Н. поставил в известность непосредственного руководителя о своем состоянии здоровья, и получил от непосредственного руководителя согласие не выходить на работу в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля ФИО8, непосредственно присутствовавшего при разговоре Чередова А.Н. с непосредственным руководителем ФИО9 Однако данным объяснениям Чередова А.Н. и показаниям свидетеля ФИО8 судом не дано оценки в решении и апелляционном определении.

Также судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в докладной записке начальника автоколонны и служебной записке начальника транспортного цеха на имя директора Лесного филиала АО "Группа "Илим" было рекомендовано объявить Чередову А.Н. выговор. При этом судом не установлено, в связи с чем работодателем в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. Как следствие, судебные инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Чередова А.Н. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Чередова А.Н. к АО "Группа "Илим" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в нарушение требований процессуального закона круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт соблюдения работодателем порядка прекращения трудовых отношений с Чередовым А.Н, не определили, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении АО "Группа "Илим" трудовых отношений с истцом с соблюдением основных принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, не установили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения Чередова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Чередова А.Н, законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом приведенного выше решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по исковым требованиям Чередова А.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи