Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1747/2024[88-4011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2023 по иску В.С.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на составление претензии, на оплату услуг независимой экспертизы, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о возложении обязанности организовать ремонт, выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб, убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, страховщиком направление на ремонт выдано не было, выплачены денежные средства в меньшем размере, чем положено.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска, принадлежащего В.С.Е. путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера денежных средств, уплачиваемых В.С.Е. в счет полной стоимости ремонта за счет ранее произведенной ему выплаты в сумме 14 420 руб, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взысканы со САО "ВСК" в пользу В.С.Е. страховое возмещение в размере 6 000 руб, штраф 3 000 руб, расходы, связанные с обращением в службе финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, всего взыскано 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований В.С.Е. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы отказано.

Взыскана со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 29 марта 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер N. 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, ответственность ФИО5 - в СПАО "Ингосстрах".

5 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

8 апреля 2022 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

22 апреля 2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 420 руб. на основании составленного по его инициативе экспертного заключения ООС "ABC-Экспертиза" N 8580936 от 11 апреля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 420 руб, о чем сообщил истцу в письме от 22 апреля 2022 г, указав на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку на одна из станций, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным требованиям.

2 июня 2022 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА на сумму 16 338 руб, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "СИТЕРРА" N 51-22 от 30 мая 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 163 38 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 14 810 руб.

Письмом от 10 июня 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-23-5077/5010-003 3 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований В.С.Е. к САО "ВСК об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 16 338 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховой компании СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поэтому пришел к выводу о том, что страховое возмещение правомерно произведено в денежной форме.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://vsk.ru/) ответчика на территории Архангельской области заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО6 ("адрес").

Однако рассчитав длину маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА ИП ФИО6 в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, финансовый уполномоченный пришел к тому, что место расположения данной СТОА составляет более 50 километров от места жительства истца.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 14 420 руб. В качестве страхового возмещения суд взыскал расходы на составление претензии 6 000 руб, начислив на них штраф 3 000 руб, а также распределил судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 1, 11 статьи 1, пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной САО "ВСК", в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, при этом отсутствуют обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правильно указав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предусмотренным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формы выплаты страхового возмещения, со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, потребитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности у страховщика выдать направление на станцию, с которой у страховщика не заключены соответствующие договоры, не опровергают выводов судебных инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суждение заявителя о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, является несостоятельным.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. правомерно отнесены судебными инстанциями к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку обращение с претензией было направлено на получение страхового возмещения в виде организации и восстановительного ремонта. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права, на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи