Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1763/2024[88-3866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" об обязании устранить выявленные недостатки в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БалтИнвестГрупп", уточнив требования, просила обязать ответчика привести подачу горячего и холодного водоснабжения в соответствии с предъявляемыми требованиями, заменить однокамерные стеклопакеты на балконе на двухкамерные, провести электропроводку и установить розетки на кухне, установить ванну; взыскать с ответчика упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 17 января 2020 г, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры площадью 25, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес".

17 января 2020 г. стороны подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям договора квартира должна быть передана истцу с отделкой, в надлежащем техническом состоянии. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки. Претензия об устранении выявленных недостатков осталась без удовлетворения.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. ООО "БалтИнвестГрупп" обязано устранить недостатки в квартире истца в виде установления розетки для подключения кухонной плиты.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Всеволожского городского суда "адрес" от 23 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

На ООО "БалтИнвестГрупп" возложена обязанность устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес"-1, "адрес", путем установления розетки для подключения кухонной плиты и устранения дефекта смесителя душевой.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С ФИО1 и ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей, по 42 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и апелляционное определение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, а также взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 17 января 2020 г. ФИО7 и ООО "БалтИнвестГрупп" заключили договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось приобретение истцом у ответчика однокомнатной квартиры площадью 25, 50 кв.м, по адресу: "адрес".

Обязательства по оплате квартиры в сумме 2 744 838 рублей выполнены истцом ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд, истец указала, что переданная ей квартира не соответствует условиям договора, а именно вместо двухкамерных стеклопакетов на балконе установлены однокамерные стеклопакеты, отсутствует розетка на кухне, отсутствует ванна, а кроме того, подача горячей и холодной воды не соответствует техническим регламентам.

Для разрешения спора по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой квартира, расположенная по адресу: "адрес", г. "адрес"-1, "адрес" не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества в части наличия дефекта смесителя душевой и отсутствия розетки для подключения кухонной плиты. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков составляет 7 100, 80 рублей.

При этом отмечено, что установка наружного остекления лоджии в квартире истца с однокамерными стеклопакетами по металлическому профилю не является строительным недостатком.

Частично удовлетворяя требования, суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика установить в квартире истца розетку для подключения кухонной плиты, и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, относительно наличия в квартире истца недостатков, пришел к выводу о том, что судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены решения и принятия по делу нового вышеприведенного решения.

Приняв во внимание доказанность факта передачи истцу квартиры с недостатками, суд апелляционной инстанции посчитал, что принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и не усматривая оснований для её присуждения в большем размере, суд апелляционной инстанции исходил из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Признавая необоснованным требование ФИО1 о компенсации судебных расходов на оплату услуг юристов в размере 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, претендуя на возмещение данных расходов, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она такие расходы понесла.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об обязании совершить действия), а также имущественные требования (о взыскании процентов, упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, в том числе в результате экспертизы не была подтверждена обоснованность требований в части недостатков (заменить однокамерные стеклопакеты на балконе на двухкамерные, установить ванну), а также учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым распределить между сторонами судебные расходы в равных долях по 42 500 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции в указанной части является мотивированным и не противоречит положениям ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие истца с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, отказом в присуждении судебных издержек на оплату услуг юристов, несение которых признано судом недоказанным, а также несогласие с распределением судом расходов на проведение судебной экспертизы, правильность выводов суда не опровергает и поводом для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке послужить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи