Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1765/2024[88-4373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2023 по иску Дученко Сергея Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дученко С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта") о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром имущества истца, в размере 400000 руб, расходов на услуги эксперта в размере 20000 руб, оплату правовых услуг в размере 25000 руб, государственной пошлины в размер 7200 руб, Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г, с МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" в пользу Дученко С.В. взыскан ущерб в размере 400000 руб, судебные расходы в размере 43200 руб, штраф в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дученко С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что "адрес", является муниципальной собственностью. С 20 октября 1992 г. до 16 ноября 2022 г. истец Дученко С.В. проживал в указанной квартире.

Приговором Ухтинского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что 06 марта 2021 г. в период с 12 часов до 22 часов Никифоров Д.М, находясь в "адрес" г. ФИО3, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил правила пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности при выполнении по заданию МУП "Ухтасервис" в рамках исполнения договора подряда огневых работ, не обеспечил наблюдение за местом проведения огневых работ после их завершения в течение не менее 4 часов, в результате чего раскалённые частицы металла (огарки), получаемые в результате проведения данных сварочных работ, попали в щели между конструкциями "адрес", где в последующем протекал процесс скрытного тления, длительное время переходящий в пламенное горение, в результате чего около 22 часов 06 марта 2021 г. в указанном доме произошел пожар, было уничтожено движимое имущество и причинен материальный ущерб, в том числе Дученко С.В. на сумму 693618 руб.

Гражданский иск Дученко С.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Указанным приговором Никифоров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Управляющей компанией МКД N10 по ул. Спортивной г. Ухта являлось МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта на основании договора управления от 11 августа 2020 г.

Из договора управления следует, что управляющая организация в течение установленного договором срока за плату, указанную в настоящем договоре, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных сетей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в приговоре, Никифоровым Д.М. выполнялись работы на основании договора подряда от 01 марта 2021 г, заключенного Никифоровым Д.М. с МУП "Ухтасервис". Актом об оказании услуг по договору от 01 марта 2021 г. от 31 марта 2021 г. Никифоровым Д.М. оказаны услуги МУП "Ухтасервис" в виде сварочных работ на сумму 27600 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N46, выполненное Гросс И.Л, по которому рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, без учета естественного износа составляет 801558 руб, с учетом естественного износа (15%) - 693618 руб.

Претензия истца от 24 апреля 2023 г. о возмещении убытков МУП "Ухасервис" оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1096 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из наличии причинно-следственной связи между виновным действиями (бездействием) ответчика МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" и причиненным истцу ущербом, возложил ответственность по его возмещению на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Гросс И.Л, не оспоренного стороной ответчика, признал установленным, что ответчиком - МУП "Ухтасервис" оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего уничтожено имущество истца на сумму 801558 руб, поскольку истцом заявлены требования в размере 400000 руб, суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП "Ухтасервис" МО ГО "Ухта" надлежащим ответчиком по иску Дученко С.В, незаконность обжалуемых судебных постановлений не подтверждают в силу установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя требования истца к управляющей организации, суд признал установленным, что Никифоров Д.М. осуществлял сварочные работы по заключенному с ответчиком договору подряда от 01 марта 2021 г, в результате работ ненадлежащего качества сгорел жилой многоквартирный дом, тогда как ответчик был обязан осуществлять контроль за проведением работ в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.28 договора управления МКД от 11 августа 2020 г, при этом в соответствии с пунктом 8.1.3 договора управления МКД управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу пользователя услуг, в том числе - общему имуществу в доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что МУП "Ухтасервис" обязано было осуществлять контроль за производимыми Никифоровым Д.М. работами, и то обстоятельство, что при производстве работ сотрудники МУП "Ухтасервис" не присутствовали, не может свидетельствовать об исключении ответственности управляющей организации от возмещения ущерба собственнику жилого помещения, который был причинен лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения работ по договору гражданско-правового характера.

В силу изложенного судами установлена совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, потому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи