Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1779/2024[88-3936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильченка Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-323/2022 по иску Гильченка Ивана Александровича к Панюковой Веронике Валентиновне, публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Гильченка И.А. и его представителя адвоката Коханской В.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Панюковой В.В. и её представителя адвоката Таранкова А.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильченок И.А. обратился в суд с иском к Панюковой В.В, просил взыскать понесенные истцом дополнительные расходы на лечение и стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии вещей в общем размере 193 897 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований Гильченок И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Панюкова В.В, управляя автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N, проехав по запрещающему красному сигналу светофора, совершила наезд на пешехода Гильченка И.А, переходящего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гильченку И.А. причинен вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет компенсации за причинение вреда здоровью денежные средства в размере 285 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гильченок И.А. указал, что им понесены дополнительные расходы на приобретение комплекта имплантов для "данные изъяты" стоимостью 126 000 руб, оплачены услуги при установке имплантов в размере 16 000 руб, приобретен фиксатор для локтя и плеча на сумму 1 290 руб, а также лекарственные препараты на общую сумму 1 933 руб. 70 коп. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены личные вещи - телефон, наушники, брюки спортивные, рюкзак, кеды, термобелье, джинсы, куртка, часы - общей стоимостью 48 673 руб. 61 коп. Указанные расходы страховой компанией не возмещены.

Определением суда от 17 августа 2021 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 126 000 руб, лекарственных препаратов 1 227, 6 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 744 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Панюковой В.В. и в удовлетворении исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, с учетом определения от 25 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гильченка И.А. взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для "данные изъяты" 126 000 руб, лекарственных препаратов 1 226 руб. 60 коп, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 744 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" и в удовлетворении требований к Панюковой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с Панюковой В.В. затрат на приобретение комплекта имплантов для "данные изъяты" и лекарственных препаратов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильченка И.А. к Панюковой В.В. о взыскании затрат на приобретение комплекта имплантов для "данные изъяты" и лекарственных препаратов. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильченок И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 октября 2023 г. как незаконного. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Панюкова В.В, управляя автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N допустила наезд на пешехода Гильченка И.А, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Панюковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату Гильченку И.А. страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью: ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб. и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения и выплате дополнительных расходов на лечение, стоимости поврежденных вещей, являющихся предметом настоящего спора, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что размер предъявленных истцом к взысканию дополнительных расходов на лечение не превышает размера произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных Гильченком И.А. дополнительных расходов на лечение с причинителя вреда Панюковой В.В, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу потерпевшего со страховщика стоимости предъявленных к взысканию расходов на лечение.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционных жалоб Гильченка И.А. и Панюковой В.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части принятого решения о взыскания дополнительных расходов на лечение с Панюковой В.В. не согласился, в связи с чем решение суда в части взыскания дополнительных расходов с Панюковой В.В. отменил и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение со страховщика и отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества, мотивированно указав в обжалуемом апелляционном определении, что дополнительные расходы на лечение в заявленном истцом размере не превышают размера полученного им страхового возмещения, а доказательства повреждения личного имущества и его стоимости истцом не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении от 10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции правильно применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что дополнительные расходы на лечение, предъявленные истцом Гильченок И.А. к взысканию не превышает выплаченную ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение как со страховщика, так и с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд также пришел к выводу, что Гильченко И.А. не был лишен возможности реализовать право на проведение операции по установке имплантов через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, однако добровольно принял решение о получении платной медицинской помощи, в связи с чем данные расходы не могут признаны необходимыми и обоснованными.

При этом суд также установил, что истцом не представлены доказательства приобретения личных вещей, указанных им в качестве поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, факта их повреждения, а также их стоимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

ПАО "САК "Энергогарант" в целях для возмещения ущерба, причиненного имуществу было предложено представить документы, подтверждающие повреждение имущества, стоимость имущества, а также представить их на осмотр страховщику. Гильченок И.А. данное законное требование не выполнил, не представив соответствующие доказательства обоснованности своих требований ни страховщику, ни суду.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гильченком И.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильченка Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи