Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1782/2024[88-4010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Благовещенского сельского потребительского общества ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенское СЕЛЬПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, полученных по расходно-кассовому ордеру N от 1 февраля 2019 года. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-10105/2019 в отношении Благовещенского СЕЛЬПО введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года установлено, что в материалы дела представлен договор займа (беспроцентного денежного займа) от 5 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 передает Благовещенскому СЕЛЬПО займ в размере 100000 рублей. Проценты по договору за пользование займом не устанавливаются. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако не представлено каких-либо документов, в том числе приходный ордер, акт о внесении ФИО2 в кассу заемщика денежных средств в размере 100000 рублей, также не представлено доказательств о внесении денежных средств на счет должника. Согласно расходному кассовому ордеру N от 1 февраля 2019 года ФИО2 Благовещенским СЕЛЬПО было выдано 100000 рублей. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 22 декабря 2022 года, не исполнено.Решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Благовещенского сельского потребительского общества взысканы денежные средства, полученные по расходно-кассовому ордеру N от 1 февраля 2019 года, в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Как установлено судом, и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между Благовещенским СЕЛЬПО (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей. По условиям данного договора моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме (п. 2.1).

Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 11 февраля 2019 года (п. 2.2).На основании расходного кассового ордера N от 1 февраля 2019 года ФИО2 Благовещенским СЕЛЬПО выданы денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве основания выдачи указано: выдача заемных средств.22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-10105/2019 Благовещенское СЕЛЬПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-10105/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Благовещенского СЕЛЬПО ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к лицам, в отношении которых они совершены, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий оспаривал выдачу Благовещенским СЕЛЬПО денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО2, в размере 100000 руб. В качестве одного из доказательств был представлен договор займа от 5 декабря 2018 года, заключенный между Благовещенским СЕЛЬПО и ФИО2Указанным судебным актом установлено отсутствие документов, в том числе приходного кассового ордера, акта о внесении ФИО2 в кассу должника денежных средств в размере 100000 рублей, а также доказательств внесения денежных средств на счет должника.При недоказанности предоставления должнику денежных средств в качестве займа арбитражный суд пришел к выводу, что фактически на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру N от 1 февраля 2019 года. С учетом того, что на момент выдачи денежных

средств ФИО2 в размере 100000 рублей на основании указанного расходного кассового ордера должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, был причинен вред имущественным правам кредиторов, то в отношении сделки по выдаче денежных средств ФИО2 в размере 100000 рублей на основании расходного кассового ордера N N от 1 февраля 2019 года имеется совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего Благовещенского СЕЛЬПО арбитражным судом был обусловлен истечением срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100000 рублей являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Между тем, из представленного в материалы дела договора займа не следует, что сумма займа в размере 100000 рублей была передана займодавцем заемщику в момент его подписания.Таким образом, реальность договора займа от 5 февраля 2018 года ответчиком в ходе разрешения спора доказана не была.

Доводы кассационной жалобы относительно иной правовой природы существующих между сторонами правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи