Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1805/2024[88-4248/2024]

29RS0016-01-2022-000424-66

N 88-4248/2024

N 2-549/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работ текущего характера в районе "адрес" в "адрес" с целью исключения протекания влаги, а именно: выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; выполнить ремонт цементной стяжки на крыше локально в местах повреждений; с ООО "Жилкомсервис" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб, компенсация морального вреда в сумме 500руб, штраф в размере 250руб, издержки на оплату почтовых расходов в сумме 200руб; с ООО "Жилкомсервис" в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонтных работ текущего характера кровли в районе "адрес" в "адрес" с целью исключения протекания влаги не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано; с ООО "Жилкомсервис" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300руб.; с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000руб.

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, указывая, что 20 марта 2023г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме, по условиям которого начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание - не позднее 1 октября 2023 г. ООО "Жилкомсервис", по независящим от него причинам, не может исполнить решение суда от 21 октября 2022г. и выполнить текущий ремонт кровли, поскольку после выполнения капитального ремонта крыши необходимость в проведении текущего ремонта отпадет.

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2023г. указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Жилкомсервис" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что заключение договора на капитальный ремонт кровли дома препятствовало выполнению ООО "Жилкомсервис" работ в рамках текущего ремонта, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из тех обстоятельств, что указанные заявителем в качестве утраты возможности исполнения решения суда обстоятельства - заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" договор N на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши в доме за номером "адрес", по условиям которого начало выполнения работ определено с даты подписания договора, а окончание - не позднее 01 октября 2023г, не исключают обязанность должника устранить выявленные дефекты кровли данного дома с целью предотвращения протечки воды в квартиру истца (взыскателя) в настоящее время.

Также указал, что в рассматриваемом случае, несмотря на возложенную на должника обязанность устранить причину протекания влаги в квартиру истца, должником должных мер для этого не предпринимается и данные обстоятельства последним не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что наличие между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "ДС-Строй" заключенного 20 марта 2023 г. договора N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме за номером "адрес" об обратном не свидетельствует, и выполнение работ и/или начало выполнения работ по капитальному ремонту в рамках данного договора не подтверждает.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2022 г, а также объективной невозможности его исполнения, а именно проведение на кровле работ текущего характера до окончания проведения работ капитального характера, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено, такие меры им не предпринимались.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Судья