Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1826/2024[88-4032/2024]

N 88-4032/2024

N 2-1115/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании компенсационной выплаты по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана компенсационная выплата в размере 4697387 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18487 рублей.

15 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" понесенных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, а также расходов по

оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы

расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменено. С ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. С ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года в части взыскания с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 10000 рублей (в пользу каждого) отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд; в части взыскания с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года было отменено. С ППК "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения, полагают, что судом апелляционной инстанции был произвольно снижен размер взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание представленные доказательства несения судебных расходов, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих чрезмерность завышения услуг представителя, определилко взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, найдя данную сумму соответствующую стоимости данного рода услуг.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья