Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1830/2024[88-4042/2024]

N 88-4042/2024

N 2-4327/2022

город Санкт-Петербург

1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Л.Е.С. на судебный приказ мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Т Плюс" к Л.Е.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Л.Е.С. по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 32 840, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 руб.

В обоснование заявления общество указало, что на основании абонентского договора АО "Коми энергосбытовая компания" в интересах ПАО "Т Плюс" осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию и горячее водоснабжение на территории МОГО "Ухта". На момент обращения в суд Л.Е.С, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", имел задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в заявленном размере.

Судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 сентября 2022 года взысканы задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы, расходы по уплате госпошлины с Л.Е.С. в пользу ПАО "Т Плюс".

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе Л.Е.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в спорный период в жилом помещении он не проживал.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, вынесшего судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя заявление общества и выдавая судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание нормы материального права, посчитал требования бесспорными.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа или отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ред. от 26.12.2018, отмечено, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкованию судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного приказа не выполнил указанные требования закона с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установилбесспорность требований.

В материалах приказного производства отсутствует информация о собственнике (нанимателе) жилого помещения, зарегистрированных в жилом помещении лицах. Доказательств того, что должник в спорный период являлся собственником (нанимателем) жилого помещения, членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения по указанному адресу взыскателем не представлены.

Между тем Л.Е.С. в кассационной жалобе указывает, что жилое помещение было предоставлено ему во временное пользование по договору найма от 24 апреля 2018 года в качестве служебного жилья. Договор прекращен в апреле 2019 года в связи с увольнением со службы. Заявитель и члены его семьи освободили жилое помещение 12 апреля 2019 года, сняты с регистрационного учета 25 мая 2019 года и зарегистрированы по иному адресу.

Также заявитель в кассационной жалобе отмечает, что в связи с судебным разбирательством в по гражданскому делу N (решение от 10 марта 2021 года) межу истцом ПАО "Т Плюс" и ответчиком Л.Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" известно о расторжении договора найма указанного жилого помещения и снятии Л.Е.С. и членов его семьи с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Л.Е.С. удовлетворить, судебный приказ мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 сентября 2022 года отменить.

Разъяснить ПАО "Т Плюс" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Л.В. Байдаева