Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1834/2024[88-4040/2024]

N 88-4040/2024

N 2-2083/2023

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу М.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от 19 апреля 2012 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс".

По договору уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО "Феникс" и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО "Региональная Служба Взыскания" право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47 250, 36 руб, из них: задолженность по основному долгу - 16 491, 27 руб, задолженность по процентам за пользование - 22 412, 11 руб, задолженность по штрафам -1 500 руб, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5 563, 43 руб, по госпошлине - 683, 55 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 19 апреля 2012 года по 09 октября 2020 года составляла 38 903, 38 руб. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0, 00 руб.

19 ноября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 19 апреля 2012 года, который 29 октября 2021 года был отменен.

Истец просил взыскать с М.Д.А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 19 апреля 2012 года в размере 38 903, 38 руб. и судебные расходы в размере 1 367, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2023 года, исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к М.Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Связной банк" и М.Д.А. 19 апреля 2012 года был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом 20 000 рублей, под 48% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета 24 апреля 2012 года выдача кредита произведена на сумму 20 800 рублей (10 400+10 400). Последний платеж был произведен 25 июля 2013 года, однако данной суммы не хватило погасить полностью образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО "Феникс" и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО "Региональная Служба Взыскания" право требования данного долга перешло истцу.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 389.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности, приняв во внимание, что в течение действия кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по данному договору, ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору в установленные сроки не вносил, указав, что права требования по кредитному договору были по договору уступки в установленном законом порядке переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с переуступкой прав требования, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу кредитных средств, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Судами были исследованы и оценены представленные доказательства, позволяющие установить факты заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на лицевой счет, заключения договоров уступки права требования в соответствующем законодательству порядке.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, нарушении процессуального законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева