Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1838/2024[88-4238/2024]

N 88-4238/2024

N 2-1255/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2023 года, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 13 июля 2022 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К?а Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 27 июля 2022 года, 1 августа 2022 года истец обращлся к ответчику с заявлением о страховом случае, который направление на ремонт не выдал, страховой случай не урегулировал. Истец обратился в СТОА "Фрэш-Сервис", оплатив за услуги по дефектовке в размере 2000 рублей, согласно расчету стоимость ремонта составляет 287600 рублей. 3 ноября 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, либо доплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 146064 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10 марта 2023 года стоимость ремонта составляет 245907 рублей, за услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 74277 рублей 28 копеек, расходы на услуги СТОА в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 74277 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 133 рубля, штраф в сумме 37138 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 2728 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 июня 2023 года было отменено в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг СТОА. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10301 рубля 64 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с отказом во взыскании штрафа с суммы убытков, а также расходов по оплате услуг СТОА.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что судебные акты в части взыскания с Общества убытков в размере 53674 рублей вынесены при неправильном применении норм материального права, а именно, в обоснование взысканной суммы суд первой инстанции берет за основу определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая не соответствуют Единой методике.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного

происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года по адресу: "адрес", автомобилю К?а Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

28 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, способ выплаты определен не был, транспортное средство было осмотрено.

1 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт на СТОА "Драйв Моторс", выданное 30 августа 2022 года, отправлено посредством почтовой связи и получено истцом 3 сентября 2022 года.

10 ноября 2022 года истец направила заявление о выдаче направления на СТОА "Фрэш-Сервис" либо выплате денежных средств, 15 ноября 2022 года ответчик направил письмо о предоставлении транспортного средства на СТОА "Драйв-Моторс", 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворений заявления истца от 10 ноября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного N У-23-2012/5010-012 от 9 февраля 2023 года требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 146064 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей, требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходов на услуги нотариуса оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена

судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 993/2-2/18.1 от 22 мая 2023 года ФБУ "ВЛСЭ" Минюста РФ стоимость транспортного средства без учета износа составляет 166668 рублей, с учетом износа составляет 124000 рублей, стоимость ремонта из средних цен на запасные части составляет 220342 рубля.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе

оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, неустойки и расходов. От требований в части возмещение ущерба истец отказался в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части штрафа, взысканного на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона, а также расходов на оплату услуг СТОА, не согласлся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признав произведенный расчет штрафа обоснованным и соответствующим требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм права, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по дефектовке на СТОА "Фрэш-Сервис", суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что указанные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, а суд первой инстанции, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в названной части.

Разрешая требование о взыскании расходов на дефектовку, суду надлежало выяснить, понесены ли данные расходы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, обусловлено ли их несение несогласием в решением финансового уполномоченного, исходя из чего определить закон, подлежащий применению, и установить, подлежат ли заявленные издержки истца возмещению.

Однако, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суды не привели фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части несогласия с расчетом суммы ущерба.

Удовлетворив требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб в сумме 74277 рублей 28 копеек.

С рассчитанной суммой ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы между стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, взысканной со страховщика финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по Единой методике, в связи с указанным выше признаны несостоятельными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода судов по существу заявления, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2023 года, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья