Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1891/2024[88-5216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2022 по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации и Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 12069 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 г. в 18 часов 45 минут во время движения мимо войсковой части 12069, расположенной по адресу: "адрес", на автомобиль "Mercedes-Benz С Class", государственный регистрационный знак Р086УН, которым управлял её супруг, ФИО8, упало дерево. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику - ФИО1 материальный ущерб.

Спорное дерево до падения произрастало на территории войсковой части 12069 в непосредственной близости от проезжей части, надлежащего ухода за зеленым насаждением не было.

В соответствии с заключением эксперта от 23 ноября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений указанного автомобиля на ноябрь 2021 года составила 484 723 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта - 484 723 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб, а всего 496 723 руб.

Судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 12069 на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 480 723 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 4 000 руб, а всего 492 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. отменено, по делу вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 480 723 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб, а всего 492 723 руб. Судом постановлено, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного учреждения перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут во время движения по проезжей части дороги по "адрес" в районе "адрес" на автомобиль "Mercedes-Benz С Class", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 упало дерево ясень, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 480 723 рублей.

Упавшее дерево произрастало на территории войсковой части 12069, расположенной на земельном участке с КН N.

Из заключения судебной лесопатологической экспертизы Филиала ФБУ "Рослесозащита"-"ЦЗЛ "адрес"" ФБУ "Российский центр защиты леса" следует, что упавшее дерево ясень, возраст около 100 лет, не являлось сухостойным, не являлось аварийным, патологические процессы комлевой части дерева не влияли на его устойчивость, падение дерева обусловлено стечением совокупности абиотических факторов и большой парусностью кроны.

В соответствии с данными государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" по данным объединенной гидрометеостанции Калининград (Низовье) (расположенной в "адрес" городского округа) и автоматической метеостанции Рыбный порт, (расположенной в "адрес"), сведения о максимальной скорости ветра, зафиксированные в "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ составляют: в Низовье 22 м/с, Рыбный порт - 25 м/ "адрес", что в период с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным АТС Рыбный порт в "адрес" наблюдалось опасное метеорологическое явление "очень сильный ветер", скорость ветра (включая порывы) не менее 25 м/с.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда, наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установив размер причинённого вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определения от 7 сентября 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, признав его 3-им лицом, тогда как указанное Учреждение, являясь законным владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выписки из ЕГРН от 14 августа 2023 г. следует, что указанный земельный участок в период с 28 октября 2014 г. по 26 апреля 2023 г. находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях объектов Министерства обороны РФ, не входило в обязанности ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" МО РФ, что следует из содержания Устава и Положения о жилищно-коммунальной службе N1 (г. Калининград), отсутствие своевременной обрезки и кронирования ветвей дерева создало высокую парусность дерева, отрицательно сказывающуюся на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию в виде ветра, в связи с чем пришёл к выводу, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ допустило виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к обрезке и кронированию дерева, что привело 21 октября 2021 г. к его падению на автомобиль истца и причинению ущерба ФИО1, мотивировано отклонив при этом возражения ответчика о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы неблагоприятных погодных условий, взыскав с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу истца материальный ущерб в указанном выше размере 480 723 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда, установившего, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания зелёных насаждений, обязанность по содержанию которых возложена на указанное лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об иных обстоятельствах причинения вреда, отсутствии доказательств обязанности по содержанию вышеуказанного дерева у ответчика, отсутствии вины и причинно-следственной связи, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи