Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1894/2024[88-4034/2024]

N 88-4034/2024 39RS0004-01-2021-002622-50

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-20/2022 по иску Р.О.В. к ИП М.И.П, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Р.О.В. на определение Московского районного суда города Калининграда от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП М.И.П, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-20/2022, указав, что им понесены судебные расходы на представителя в размере 140 000 руб, а также издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 90 000 руб, которые просил взыскать с истца Р.О.В.

Заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Р.О.В. к ИП М.И.П, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г, заявление ИП М.И.П, удовлетворено, с Р.О.В. в пользу ИП М.И.П, И.П. взысканы судебные расходы в размере 230 000 руб.

В кассационной жалобе Р.О.В. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 24 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Р.О.В. к ИП ИП М.И.П, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков на общую сумму 670 292 руб. (т. 2 л.д. 197-210, т. 3 л.д. 18-28).

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ИП М.И.П, представляла адвокат Лазарева Л.Г, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 77).

Заявителем в материалы дела представлен договор от 25 мая 2021 г. на оказание юридической помощи, заключенный между ИП М.И.П, (Доверитель) и ФИО5 (Адвокат) (т. 3 л.д. 45), по условиям которого адвокат в рамках оказания юридической помощи, обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов по гражданскому делу N 2-2054/2021, находящегося в производстве Московского районного суда города Калининграда по исковому заявлению Р.О.В. о взыскании с ИП М.И.П, денежных средств и о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в рамках Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что с учетом сложности дела и суммы заявленных исковых требований, гонорар адвоката равен 80 000 руб.

10 января 2022 г. адвокат, член Адвокатской Палаты Калининградской области ФИО5 и ИП М.И.П, заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 25 мая 2021 г, по условиям которого, с учетом тяжелого материального положения доверителя и необходимости несения им значительных расходов на оплату проведения экспертизы по судебному определению, а также, с учетом усложнения характера исполняемого поручения, увеличения длительности судебного процесса, стороны согласовали доплату к установленному в договоре гонорару, в размере 60 000 руб, а всего общая стоимость гонорара составляет 140 000 руб. (т. 3 л.д. 46).

2 февраля 2023 г. адвокат, член Адвокатской Палаты Калининградской области ФИО5 и ИП М.И.П, заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 25 мая 2021 г, по условиям которого, адвокат обязуется оказать юридическую помощь ИП М.И.П, в суде апелляционной инстанции в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы Р.О.В. на решение Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-2054/2021, адвокат обязуется оказать указанные услуги в счет размера вознаграждения, утвержденного сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 г. и дополнительном соглашении от 10 января 2022 г. (т. 3 л.д. 47).

Факт внесения ИП М.И.П, денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25 мая 2021 г. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 140 000 руб. (т. 3 л.д. 48).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая категорию спора, объем материалов гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также объем и характер оказанной представителем ответчика правовой помощи, достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, принимая во внимание минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, судом заявление ИП М.И.П, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме на сумму 140 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, Р.О.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 90 000 руб, в связи с тем, что Р.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, а также оспаривающих объем работы, выполненной представителем ответчика, и её сложность, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская