Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1907/2024[88-3988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости нереализованного туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 191900 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 по 22 марта 2022 г. в размере 34542 руб. и по дату фактического возврата денежных средств, штраф в размере 115721 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 января 2022 г. истец и ООО "Бюро Путешествий" (турагент) заключили договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом являлся туристический продукт: поездка в Египет на пятерых человек в период с 24 марта 2022 г. по 2 апреля 2022 г. Общая стоимость поездки составила 191900 руб, которая полностью оплачена. Туроператором поездки выступал ООО "Анекс Туризм".

6 марта 2022 г. истец на электронную почту получил сообщение от турагента об аннулировании приобретенного тура без указания причины.

Сведений об ограничении властями Египта въезда для граждан РФ не имелось.

8 марта 2022 г. истцом в адрес туроператора и турагента направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 11 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. получен ответ от турагента об отказе возврата денег туроператором.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 191900 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 191900 руб, суд постановилсчитать исполненным.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "город Калининград" в размере 1400 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский областной суд, поскольку истец ФИО1 является судьей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении требований в данной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. апелляционное определение от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.

Вынесено в данной части новое решение.

Взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, в остальной части взыскания неустойки, штрафа - отказано.

В остальной части решение суда от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2022 г. турагент ООО "Бюро путешествий", действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" на основании агентского договора-оферты, и Тимощенко Р.И. заключили договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно договору, по поручению истца подобран и забронирован тур в Египет на период с 24 марта 2022 г. по 2 апреля 2022 г. на пять человек у туроператора "Анекс Туризм" стоимостью 191900 руб.

6 января 2022 г. ФИО1 оплатил стоимость туристского продукта в полном объеме в сумме 191900 руб, из которых турагент ООО "Бюро путешествий" перечислил в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" 175153 руб. 56 коп, удержав оставшуюся часть в сумме 16746 руб. 44 коп. в качестве агентского вознаграждения.

6 марта 2022 г. истец по электронной почте был извещен турагентом об аннулировании заявки.

8 марта 2022 г. ФИО1 туроператору ООО "Анекс Туризм" и турагенту ООО "Бюро путешествий" направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой тура.

17 марта 2022 г. от ООО "Бюро путешествий" истцу сообщено, что заявление истца на возврат денежных средств было передано туроператору ООО "Анекс Туризм" 8 марта 2022 г. От туроператора поступила информация о временном приостановлении возврата денежных средств в связи со сложившейся обстановкой, вызванной введенными иностранными государствами ограничениями по закрытию воздушного пространства и использованию бортов, осуществляющих авиаперевозку, закрытием российской Федерацией определенных аэропортов, что явилось причиной ограничения операционной деятельности компании.

12 и 13 июля 2022 г. истцу произведен туроператором возврат денежных средств в размере 191900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852, разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что тур аннулирован до его начала туроператором, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был вправе на отказ от исполнения договора, в силу чего туроператором ООО "Анекс Туризм" был нарушены срок оказания услуги, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, а потому имеются основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также основания для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера санкций за нарушение обязательств, положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из расчета неустойки период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, частично удовлетворил требования.

Отменяя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений взыскание неустойки по правилам ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недопустимым, поскольку в силу положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852, и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Признав, что закрытие 28 февраля 2022 г. воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Анекс Туризм", суд пришел к выводу, что неисполнение обязанности ООО "Анекс Туризм" по предоставлению истцу тура в Египет в период с 24 марта по 2 апреля 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. первом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, согласно расчету исчисленной по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 17 марта 2022 г. по день возврата денежных сумм.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (и в частности требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе исполнителя от договора в случае непреодолимой силу, т.е. при отсутствии вины исполнителя, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена взысканию неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм, проценты за пользование денежными средствами, в данном случае возникает у ответчика на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи