Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1916/2024[88-4582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 по иску Кесаев О.Р. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" о признании незаконным бездействия по неоказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Кесаева О.Р, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Кесаева О.Р. адвоката Тарасовой Э.В, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Максимова И.Ю, действующей по доверенности от 11 марта 2024 г. N 51, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кесаев О.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области", просил признать бездействие в виде необеспечения права на своевременное оказание надлежащей медицинской помощи в виде "данные изъяты" незаконным, возложить обязанности в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу предпринять меры для получения истцом медицинской помощи в виде "данные изъяты" при невозможности, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить его поступление для оперативного лечения на стационар ведомственных медучреждений, направить его для лечения в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", после оперативного лечения, при наличии рекомендаций, организовать медицинскую реабилитацию, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии Кесаев О.Р. заявленные исковые требования изменил, просил признать бездействие в виде необеспечения права на своевременное получение надлежащей медицинской помощи в виде оперативного лечения после полученной им 8 августа 2019 г. травмы правого плечевого сустава, нарушающим пункты 1, 3, 6 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 10 декабря 2020 г, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. производство по делу по иску о признании незаконным и нарушающим права истца необеспечение ответчиками его права на своевременное оказание надлежащей медицинской помощи в виде оперативного лечения "артроскопия правого плечевого сустава", возложении обязанности в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу предпринять меры для восстановления нарушенного права истца на получение медицинской помощи в виде оперативного лечения "артроскопия правого плечевого сустава", при невозможности в течение одного месяца после вступления в законную силу обеспечить поступление истца для оперативного лечения на стационар ведомственных медучреждений, направлении для лечения в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", после оперативного лечения, при наличии рекомендаций, организовать его медицинскую реабилитацию прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Кесаев О.Р. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" отказано.

В кассационных жалобах Кесаев О.Р, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 июля 2019 г. по 15 июня 2022 г. Кесаев О.Р. проходил службу в специальном отряде быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Мурманской области.

Приказом от 15 июня 2022 г. N л/с в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) контракт с Кесаев О.Р. расторгнут, он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. заключенного между Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области и гражданином (сотрудником) Кесаев О.Р, оперуполномоченным боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а начальник обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в войсках национальной гвардии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 3 контракта определено, что сотрудник имеет права, предусмотренные статьёй 11 (за исключением пункта 21 части 1, части 2 и 3) и другими статьями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ), а также иные права и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3 контракта начальник обязуется обеспечить: условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития; своевременную и в полном объёме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; государственную защиту в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника, членов его семьи в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо понуждения его к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность.

28 августа 2019 г. в период участия в Чемпионате Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации по борьбе самбо, Кесаев О.Р. получил повреждение "данные изъяты", в результате чего находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" с 2 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. истцу выставлен диагноз "данные изъяты"

23 сентября 2019 г. Кесаев О.Р. по направлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" проконсультирован врачом травматологом-ортопедом ГОБУЗ "МОГБ им. П.А. Баяндина", и ему показано "данные изъяты", предписана госпитализация в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОГБ им. П.А. Баяндина".

Необходимость оперативного лечения Кесаев О.Р. в плановом порядке на базе ведомственных стационаров также установлена 18 декабря 2019 г. врачом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" ФИО1

Полученная истцом травма заключением проверки от 1 апреля 2020 г, утверждённым начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, признана полученной Кесаев О.Р. в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Согласно справке председателя ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" от 3 сентября 2020 г. N 462, выставленный диагноз " "данные изъяты"

В связи с травмированием во время служебной командировки 10 марта 2022 г. Кесаев О.Р. вновь обращался в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" с "данные изъяты"

21 апреля 2022 г. врачом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" ФИО1 рекомендовано оперативное лечение "данные изъяты" в ведомственных медицинских учреждениях.

29 апреля 2022 г. Кесаев О.Р. обращался в адрес временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области с рапортом о проведении ему оперативного лечения в кратчайшие сроки. Соответствующее оперативное лечение Кесаев О.Р. не предоставлено.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 января 2023 г. N, данные медицинской документации свидетельствуют о том, что в сентябре 2019 г. у Кесаев О.Р. диагностировано "данные изъяты"

Объём оказанной медицинской помощи в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" Кесаев О.Р. по поводу " "данные изъяты"

Оказания экстренной медицинской помощи Кесаев О.Р. не требовалось, поскольку угрозы жизни пациента не было. Первичная специализированная медико-санитарная медицинская помощь в неотложной форме оказана Кесаев О.Р. 28 августа 2019 г. при обращении в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска по поводу травмы "данные изъяты". В дальнейшем Кесаев О.Р. рекомендовано дообследование в медицинской организации по месту службы. После дообследования пациенту хирургом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" установлены показания для оперативного лечения в плановом порядке, что в течение более чем двух лет не было реализовано.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Кесаев О.Р. в части диагностики в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" экспертной комиссией не установлено. Отсутствие проведения плановой операции по поводу травмы правого плечевого сустава у Кесаев О.Р. является дефектом лечения. Иного способа лечения данной травмы, кроме как оперативного, не имеется. Наличие нестабильности в суставе повлекло за собой "данные изъяты" от 2019 г, в период с 28 августа 2019 г. по настоящее время носят прогрессирующий характер.

Повторная травматизация Кесаев О.Р. правого плечевого сустава, по данным материалов дела и медицинской документации, имела место в марте 2022 г.: произошло падение на локоть правой руки, после чего Кесаев О.Р. почувствовал "щелчок" в правом плечевом суставе, боль и ограничение движения. После этого у Кесаев О.Р. произошло ухудшение уже имевшегося повреждения правого плечевого сустава, обусловленное дополнительным повреждением ротарной манжетки и импиджмент-синдром.

Кесаев О.Р. в настоящее время требуется оперативное лечение в плановом порядке. Объём оперативного лечения Кесаев О.Р. будет более значительным, так как в результате длительного течения патологического процесса без должного лечения (в течение более двух лет), "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 3 июля 2016 г..N 226-ФЗ, статьёй 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ, Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г..N 911 (далее - Правила оказания медицинской помощи), Временным наставлением по медицинскому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 апреля 2019 г..N 130дсп (далее - Временные наставления), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 января 2023 г..N 5-89/2023, установив, что необходимость оперативного лечения истца установлена во время обследования в ФКУЗ

"Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области", принимая во внимание отсутствие альтернативы лечения, кроме как операционного вмешательства, исходя из особенностей полученного в период прохождения службы при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, тяжёлого увечья, учитывая, что на протяжении более двух лет с момента травмирования обязанность по рекомендованному оперативному лечению сотрудника не исполнена представителем нанимателя, что повлекло наступление последствий в виде "данные изъяты", исходил из наличия дефекта лечения сотрудника, выразившегося в отсутствии контроля по проведению сотруднику плановой операции по поводу "данные изъяты", то есть не совершения всех необходимых мер для организации в разумные сроки медицинской помощи, пришёл к выводу о нарушении Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области принципа охраны здоровья граждан - доступности медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание длительность нарушения права истца на охрану здоровья и получение медицинской помощи в разумные сроки, тяжесть переносимых физических и нравственных страданий, прогрессирование негативных последствий травмы в отсутствие оперативного вмешательства, присутствие болезненности плечевого сустава на протяжении долгого периода времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что плановый характер оказания истцу медицинской помощи не может реализовываться в течение неопределённого периода времени и в любом случае должен отвечать критериям разумности в целях соблюдения прав военнослужащего войск национальной гвардии на охрану здоровья и медицинское обеспечение.

Признавая законным отказ в удовлетворении исковых требований о нарушении представителем нанимателя пунктов контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в необеспечении права сотрудника на своевременное получение надлежащей медицинской помощи, суд апелляционной инстанции указал на полное восстановление судом первой инстанции нарушенного права истца предусмотренным статьями 11-12 Гражданского кодекса способом защиты - компенсация морального вреда, основанием для взыскания которого является установление юридически значимого обстоятельства - нарушения представителем нанимателя права сотрудника на своевременное получение надлежащей медицинской помощи. Лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться определённым способом защиты, предусмотренным для конкретного правоотношения, а не произвольно избранного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения - частям 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правилам оказания медицинской помощи, Временным наставлениям, регламентирующие порядок медицинского обеспечения сотруников национальной гвардии Российской Федерации.

Установив нарушение представителем нанимателя принципов охраны здоровья, направленных на приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность медицинской помощи, суд восстановил нарушенное право, правильно применяяя к спорным правоотношениям статьи 151, 1068 того же Кодекса, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинени вреда жизни или здоровью граждан", по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение обстоятельств своевременности оказания медицинской помощи Кесаев О.Р, оценка её полноты и качества, наличие причинно-следственной связи между действиями представителя нанимателя, обязанного в силу закона контролировать получение сотрудниками плановой (в том числе оперативной) медицинской помощи и наступлением негативных последствий в виде "данные изъяты"

Данные требования закона судами соблюдены.

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования. Судом определено, какие права истца нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесённых истцом в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием сотруднику медицинской помощи.

С доводами кассационных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, определённого без учёта степени вины представителя нанимателя согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс и претерпевает истец ввиду неполучения оперативного лечения по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы Кесаев О.Р. об отсутствии судебной оценки тому обстоятельству, что действия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" косвенно способствовали нарушению права истца на своевременное получение медицинской помощи опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, согласно мотивировочных частей которых объём оказанной медицинской помощи в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" являлся неполным ввиду "данные изъяты" Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда к указанному ответчику заявлено не было, то на правильность выводов суда о присуждении с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. бездействие ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Мурманской области" не влияет.

Довод кассационной жалобы Кесаев О.Р. о нарушении Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области условий контракта, предусмотренных в пунктах 1, 3, 6, не опровергает законных выводов суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, её статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части 2 и 3 статьи 391), направленные на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Несмотря на то, что статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права. Вследствие чего выводы суда о неверно избранном указанном способе защиты права признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кесаев О.Р, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи