Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1918/2024[88-4276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломай Е.В. к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об урегулировании разногласий в договоре аренды земельного участка, внесении изменений по кассационной жалобе Соломай Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломай Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 30.06.2022 N о внесении изменений и дополнений в договор N от 18.04.2022, путем исключения из соглашения п.п.1.2, изложенного в следующей редакции: "Договор аренды N от 08.01.2021 прекратил свое действие", указывая, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка; истец обратилась с заявлением о внесении изменений в указанный договор аренды в части даты исчисления и уплаты арендной платы, однако, предоставленный ответчиком проект соглашения предусматривал дополнение договора аренды земельного участка новым пунктом о прекращении действия ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, с чем истец не согласна.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Соломай Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023г. оставлено без изменения.

Соломай Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что спорное соглашение незаконно, поскольку содержит пункт о прекращении действия ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, что противоречит статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает порядок прекращения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2021г. между Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Соломай Е.В. по результатам торгов был заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 866 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес".

В период действия договора на участке был возведен жилой дом, произведен его кадастровый учет, в ЕГРН внесена запись о правах Соломай Е.В. на жилой дом.

18 апреля 2022г. Администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" было принято решение о предоставлении Соломай Е.В. указанного выше земельного участка в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 3920 Земельного кодекса РФ, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

В этот же день между Администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" и Соломай Е.В. был заключен договор N аренды земельного участка с N, площадью 866 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

июня 2022г. Соломай Е.В. обратилась в Администрацию МО

"Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" с заявлением, в котором просила внести изменения в договор аренды земельного участка N от 18.04.2022, указав дату, с которой подлежит исчисление и уплата арендной платы - 12.04.2022.

В соглашении N от 30.06.2022 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N от заключенном между администрацией МО "Зеленоградский

муниципальный округ Калининградской области" и Соломай Е.В. с протоколом разногласий, указано, что указанный договор аренды дополнен пунктами 1.2 "Договор аренды N N от 08.01.2021 прекратил свое действие" и 3.3. "Арендная плата подлежит начислению и уплате с 12.04.2022".

В протоколе разногласий к N от 30.06.2022 Соломай Е.В. указано на неправомерность включения в договор N от 18.04.2022 аренды земельного участка пункта 1.2 в указанной выше редакции.

Свое несогласие Соломай Е.В. объясняла тем, что расторжение ранее заключенного договора аренды земельного участка возможно путем составления соответствующего соглашения и несоблюдение соответствующей процедуры нарушает требования закона и ее права.

04 августа 2022г. Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" письмом N 5464/01-23 отказала Соломай Е.В. в исключении из соглашения и договора аренды данного пункта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 432, 445, 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из тех обстоятельств, что доказательства нарушения прав истца указанием в соглашении N на прекращение действия ранее заключенного между сторонами договора аренды N от 08.01.2021 суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом было установлено, что изначально Соломай Е.В. было приобретено право аренды земельного участка с N договору аренды N от 08.01.2021, на срок 20 лет, с условием внесения годовой арендной платы в размере 4919520руб.

После окончания строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, Соломай Е.В. подано заявление о предоставлении ей данного земельного участка в аренду в порядке ст.3920 ЗК РФ.

На основании данного заявления земельный участок был предоставлен Соломай Е.В. в аренду на срок 49 лет по договору N от 18.04.2022 с условием внесения арендной платы в размере кадастровой стоимости, умноженной на соответствующий коэффициент, утвержденный органом местного самоуправления, то есть в размере 11958руб. в год.

В связи с заключением нового договора аренды земельного участка, а также с учетом заявления Соломай Е.В. об изменении даты исчисления и оплаты арендных платежей, Администрацией было составлено соглашение о внесении соответствующих изменений и дополнений в договор аренды участка от 18.04.2022 года. Изменения касались даты оплаты арендных платежей, дополнениями было предусмотрено прекращение ранее заключенного договора аренды.

Как установлено судом, с предложением о досрочном расторжении N от 08.01.2021 аренды земельного участка с КН N стороны друг другу не обращались и материалы регистрационного дела не содержат документов, на основании которых ранее заключенный договор аренды участка был прекращен.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции резюмировал, что по смыслу закона земельный участок не может быть предоставлен одновременно по двум договорам аренды и заключение нового договора N от 18.04.2022 влечет за собой прекращение действия ранее заключенного договора N от 08.01.2021.

Также судебная коллегия указала, что соглашение о внесении изменений в договор аренды составлено по форме, предусмотренной законом для договора аренды земельного участка и для соглашения о его расторжении (прекращении), и обязательного составления отдельного документа о расторжении (прекращении) договора аренды, в данном случае не требуется.

Доказательств того, что внесенными изменениями и дополнениями в договор аренды земельного участка, права истца нарушены, либо на истца возложены какие - либо обязанности, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломай Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи