Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1933/2024[88-4212/2024]

N 88-4212/2024

N 2-73/42/2023

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу М.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2022 года по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 57А, по вине водителя А.И.В, управлявшего автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий М.А.С. автомобиль "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением М.Н.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".

23 июня 2021 года между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор страхования "Авто-Защита кредитный".

30 мая 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 25 августа 2022 года - в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

АО "СОГАЗ" 12 августа 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 055, 80 руб. АО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении утраты товарной стоимости.

7 октября 2022 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов.

11 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу, уведомив его об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости и иных выплат.

19 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 19 900 руб, неустойку за период с 2 сентября 2022 года до 15 декабря 2022 года в размере 16 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 389 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И.В. и М.Н.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований М.А.С. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя А.И.В, управлявшего автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, принадлежащий М.А.С. автомобиль "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 12 января 2021 года, которое произошло по вине водителя М.Н.М, совершившей наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 25 мая 2022 года была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".

23 июня 2021года между АО "СОГАЗ" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) "Авто-Защита кредитный" по рискам "Угон" и "Ущерб", на страховую сумму 1 404 000 руб.

30 мая 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по причинному ущербу, а 25 августа 2022 года - в "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

АО "СОГАЗ" 12 августа 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 055, 80 руб.

АО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении утраты товарной стоимости.

7 октября 2022 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов.

11 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу, уведомив его об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости и иных выплат.

19 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста Г.К.А, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее - Методические рекомендации), а также разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что на момент ДТП 25 мая 2022 года автомобиль истца уже имел повреждения, не входящие в перечень исключений, перечисленных в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0, 25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 12 января 2021 года возникло аварийное повреждение автомобиля истца в виде повреждения лакокрасочного покрытия бампера на всю его глубину.

В представленном истцом экспертном заключении ИП Ф.А.Н от 4 октября 2022 года указанное повреждение отсутствует, что свидетельствует о том, что после ДТП от 12 января 2021 года был произведен восстановительный ремонт (окраска) автомобиля истца.

Данный вывод в судебном заседании первой инстанции подтвердил эксперт-техник Г.К.А, проводивший 15 сентября 2022 года осмотр автомобиля истца.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что полученные в ДТП от 12 января 2021 года повреждения автомобиля истца являлись аварийными и требовали восстановительного ремонта (окраски), они не относятся к исключениям, изложенным в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для расчета и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП от 25 мая 2022 года не имелось.

В этой связи довод в кассационной жалобе о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, не подвергался восстановительному ремонту до ДТП 25 мая 2022 года, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом проверки судов, направлен на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева