Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1945/2024[88-4221/2024]

N 88-4221/2024

N 2-5093/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 1308 рублей 76 копеек, а также по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 июля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме 19 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 июля 2023 года было отменено. Заявление ФИО3 о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" судебных расходов по гражданскому делу было удовлетворено, с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1308 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит обжалуемое судебное постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, полагает, что участие ответчика при рассмотрении частной жалобы и неучастие истца нарушает права последнего, заключающиеся в лишении возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в надлежащем, определенном процессуальными нормами порядке. Самостоятельная явка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о нарушении процессуального права, поскольку обусловлена инициативой лица, участвующего в деле.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в "адрес".

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал на то, что все документы в материалах дела подписаны ФИО5, его представитель участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет основную деятельность в области права.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт выполнения услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 17 апреля 2023 года, а неучастие представителя ФИО3 в судебном заседании не подтверждает факт неоказания услуг в области права.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов АО "АтомЭнергоСбыт" указывало на чрезмерность заявленных расходов, вместе с тем ходатайства о снижении судебных расходов не заявлено, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17 июля 2007 года, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (94, 76% от заявленной суммы), суд применил принцип пропорциональности при распределении размера судебных расходов, учел размер заявленных требований, определилвзыскать судебные расходы в размере 1308 рублей 76 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1308 рублей 76 копеек, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Указание в кассационной жалобе истца на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" ? без удовлетворения.

Судья