Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-194/2024-(8Г-26507/2023)[88-3433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2023 по иску Акимова Максима Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Акимов М.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 161 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген" причинены механические повреждения. Истец в дорожно-транспортном происшествии является потерпевшим, обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик 23 ноября 2021 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Векторлайн". 14 декабря 2021 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, однако ремонт проведен не был. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. также отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 119400 руб. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных законом сроков, 11 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении расходов, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 г. истцу отказано во взыскании неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. исковые требования Акимова М.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акимова М.Б. неустойку за период с 2 февраля 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 48 954 руб, судебные расходы на составление претензии в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акимова М.Б. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акимова М.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акимова М.Б. неустойку в размере 158 802 руб, судебные расходы на составление претензии в размере 6 896 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акимова М.Б. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Суд апелляционной инстанции также взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" государственную пошлину в размере 4 376 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2021 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - СПАО "Ингосстрах".

9 ноября 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

12 ноября 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО "БИНИСА" подготовлено экспертное заключение от 12 ноября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 105 375 руб, с учетом износа - 68 700 руб.

23 ноября 2021 г. финансовая организация, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "ВекторЛайн".

21 апреля 2022 г. в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119400 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы. Размер страхового возмещения истец обосновывал выводами экспертного заключения ИП Колба Р.Н. от 21 апреля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 119 400 руб, с учетом износа - 80 900 руб.

26 апреля 2022 г. финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

13 октября 2022 г. в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119400 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-3325/2022 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф в размере 62 700 руб. (119 400, 00 / 2), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы.

11 января 2023 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 190 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением от 1 февраля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, с чем последний не согласился, в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 12, 15), установив нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2022 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 48 954 руб.

При этом суд первой инстанции исчислил неустойку за период со 2 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 0, 5 % от стоимости ремонта в связи с нарушением срока проведения ремонта, а со 2 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. - в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 2, 5 статьи 16.1, статья 21), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 9.1), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что применительно к неустойке с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в отношении СПАО "Ингосстрах" применялся мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка за периоды с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. (119 400, 00 * 133 * 1%) в размере 158 802 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки ответчиком не исполнены, судом установлено, что ремонт не был проведен по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, а из-за отсутствия передней панели, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-3325/2022 установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислил неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за весь период просрочки, указав, что начисление неустойки в ином размере не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи