Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1952/2024[88-4149/2024]

N 88-4149/2024

N 2-2901/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-2901/2023 по иску АО "Банк СГБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-2901/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Банк СГБ" задолженности по договору потребительского кредита N от 17.04.2017 за период с 17.05.2019 по 04.07.2023 в суме 117527, 18 руб, в том числе: 45179, 33 руб.-проценты, 72347, 85 руб.-неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775, 27 руб. всего 119302, 45 руб.

22.09.2023 года в адрес Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ. В обоснование заявления ФИО1 указала, что не получала судебный приказ, о нем узнала 18.09.2023 с сайта государственных услуг.

Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа N 2-2901/2023 от 17.07.2023.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ, копия которого была направлена ФИО1 26.07.2023 года по адресу: "адрес" (ИШК N) и получена адресатом 02.08.2023.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ 17.07.2023 и его отмене, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами предусмотренного ст. 129 ГПК РФ срока и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, отметив, что доводы ФИО3 о том, что она не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации и проживания в связи с нахождением её в очередном трудовом отпуске с выездом и пребыванием в г. Сыктывкар в период с 27.07.2023 по 14.08.2023 не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о получении судебной корреспонденции. Доказательств выдачи письма иному лицу, а также получения ответа с почтового отделения Почта России о том, что письмо было выдано другому лицу, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления обстоятельств, исключающих возможность получения почтовой корреспонденции 02.08.2023 лично ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ей в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции