Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1955/2024[88-4211/2024]

N 88-4211/2024

N 2-1118/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось к мировому судье судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2023 года ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм с ФИО1.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 год определение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НБК" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, указав, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, а индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, пришёл к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ к ООО "НБК" по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что, поскольку заявление об индексации |было подано после вступления в силу новой редакции статьи 208 ГПК РФ, то заявление об индексации надлежит разрешать в порядке, который предусмотрен действующей на момент обращения с таким заявлением статьей согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ. Приняв во внимание, что положения статьи 208 ГПК РФ не предоставляет истцу право на индексацию, согласился с выводом суда первой инстанции об откае в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Такие выводы судов нельзя признать обоснованными, так как они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 года, N 1-П от 12 января 2021 года, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И, М.И. и Ш." часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (части 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, ? не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, ? не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указано Конституционным Судом, из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит банкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции учесть вышеуказанное, и разрешить вопрос о праве стороны на индексацию присужденной суммы в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья